Решение по делу № 2-355/2016 (2-4476/2015;) от 16.11.2015

(номер обезличен) (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации,

(номер обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

с участием истца Исаевой Л.Н.,

представителя ответчиков Н, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Л. Н. к Васильеву В. С., Шабровой О. А., Орлову С. В., (данные обезличены) по (адрес обезличен) о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенными, истребования имущества из чужого незаконного владения, включения с состав наследственного имущества жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Исаева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит:

- признать доверенность от (дата обезличена), удостоверенную и.о.начальника (номер обезличен) России по (адрес обезличен) (номер обезличен), незаключенной;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между Орловым С.В., действующим по доверенности от О, и Шабровой О.А., Васильевым В.С. незаключенным;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи от (дата обезличена) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), от О к Шабровой О.А., Васильеву В.С.;

- истребовать имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен). из чужого незаконного владения Шабровой О.А. и Васильева В.С.;

- включить в состав наследственного имущества после смерти О, умершего (дата обезличена), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Исаева Л.Н. является супругой О – собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена)

(дата обезличена) была совершена сделка купли-продажи указанного имущества, заключенная между Орловым С.В., действующим по доверенности от О, и покупателями Шабровой О.А. и Васильевым В.С.

Доверенность, по которой прошла сделка, удостоверена начальником (номер обезличен) России по (адрес обезличен)» (дата обезличена) (номер обезличен), так как в тот период времени О отбывал наказание.

О доверенность не подписывал, полномочия по совершению сделки на отчуждения имущества Орлову С.В. не передавал. Между О и Орловым С.В. существовала устная договоренность о продаже дома и земельного участка, но полномочия должным образом оформлены не были, условия продажи с О не согласовывались, разрешения на продажу имущества дано не было.

(дата обезличена) О подал исковое заявление в (данные обезличены) о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, на основании того, что подпись доверителя в доверенности поддельна. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертизой. проведенной (номер обезличен) Заключением эксперта было установлено, что подпись от имени О в доверенности от (дата обезличена) на имя Орлова С.В. выполнена не О, а иным лицом с подражанием его подписи.

Судом исковые требования О были удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Исаевой Л.Н. была подана кассационная жалоба. (дата обезличена) Верховным судом РФ вынесено определение об отказе в ее рассмотрении.

Истец считает, что доверенность, выданная (дата обезличена), является незаключенной, в связи с чем сделка купли-продажи также является незаключенной, в результате нарушены права истца, как наследницы.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия о предмете договора.

В судебном заседании истец Исаева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Орлов С.В., Шаброва О.А., Васильев В.С., со слов их представителя Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков (данные обезличены) на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУФСИН России по (адрес обезличен) С, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица У Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.

Заслушав истца, возражения представителей ответчиков по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

О и Исаева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен) л.д.248).

(дата обезличена) О скончался (гражданское дело (номер обезличен) л.д.249).

Наследником после смерти О является его супруга Исаева (бывшая О) Л.Н. (гражданское дело (номер обезличен) л.д.294).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением (данные обезличены) (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску О к Орлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате удержания денежных средств, полученных по договору купли-продажи, решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску О к Васильеву В.С., Шабровой О.А., Орлову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, вступившими в законную силу, а также апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску О к Васильеву В.С., Шабровой О.А., Орлову С.В., начальнику (номер обезличен) по (адрес обезличен) Г о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлено, что О всегда подтверждал факт выдачи доверенности Ов. на продажу жилого дома и земельного участка.

Данными судебными актами подтверждено, что (дата обезличена) г. между О и Орловым С.В. была достигнута договоренность, согласно которой Орлов С.В. принимает на себя обязательство совершить от имени О действия по продажи принадлежащего О недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Сам О никогда не отрицал факт выдачи им доверенности на имя Орлова С.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) по иску О к Васильеву В.С., Шабровой О.А., Орлову С.В., начальнику (номер обезличен) по (адрес обезличен) Г о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (номер обезличен) подпись от имени О в средней части листа справа от надписи: «Подпись» в доверенности от (дата обезличена) от имени О на имя Орлова С.В. выполнена не О, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, данное заключение судебного эксперта нельзя положить в основу решения суда, поскольку сам О всегда подтверждал факт выдачи доверенности на имя Орлова С.В.

Как указал (номер обезличен) в своем апелляционном определении от (дата обезличена), факт выдачи О доверенности (дата обезличена) является установленным и оспариванию не подлежит.

Ссылка истца Исаевой Л.Н. на нарушение порядка удостоверения доверенности и.о. начальника (номер обезличен) по (адрес обезличен)» судом не принимается, кроме того, суждения по данному вопросу даны в апелляционном определении Нижегородского областного суда от (дата обезличена)

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных материалов дела следует, что (дата обезличена) между Орловым С.В., действующим на основании доверенности за О, удостоверенной и.о.начальника (номер обезличен) России по (адрес обезличен) Г, и Шабровой О.А., Васильевым В.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (гражданское дело (номер обезличен) т.1 л.д.76,77).

Истец указывает, что в договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия договора.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Из договора от (дата обезличена) следует, что все существенные условия договора соблюдены.

Ссылка истца о том, что О также принадлежат находящиеся на земельном участке хозяйственные строения, судом не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела (номер обезличен), и им дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признании доверенности и договора купли-продажи незаключенными, а, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Исаевой Л.Н. об исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности на договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включения в состав наследства жилой дом и земельный участок.

Ответчики Орлов С.В., Шаброва О.А., Васильев В.С. просят суд взыскать с Исаевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере по (номер обезличен) рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу ответчиков Орлова С.В., Шабровой О.А., Васильева В.С. расходы по оплате юридической помощи в размере по (номер обезличен) рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Исаевой Л.Н. в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) следует взыскать государственную пошлину в размере 12600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаевой Л. Н. к Васильеву В. С., Шабровой О. А., Орлову С. В., ГУФСИН России по (адрес обезличен) о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенными, истребования имущества из чужого незаконного владения, включения с состав наследственного имущества жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ответчиков Н о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Л. Н. в пользу Орлова С. В., Васильева В. С., Шабровой О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере по (номер обезличен) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Исаевой Л. Н. в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в (данные обезличены) суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)

(номер обезличен).Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

(номер обезличен)