Решение по делу № 11-39/2014 от 04.03.2014

Мировой судья Сидорова Т.Г.

Участок № 20 г. Ейска

К делу № 11- 39 /2014

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием адвоката Асатурян М.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 19 августа 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 19.08.2013 года определен порядок пользования земельным участком по адресу г. Ейск, ул. Р. Люксембург 62 между совладельцами согласно которому     за Семенко Раисой Михайловной закреплен земельный участок № 2 площадью 626,6 кв.м с выходами на улицу Р. Люксембург и пер. Октябрьский, а за Романовым Игорем Александровичем, Романовой Еленой Давыдовной и Романовым Александром Михайловичем закреплен земельный участок № 1 площадью 128.4 кв.м с выходом на пер. Октябрьский.

Романов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 19.08.2013 г. и просит изменить названное решение, определив порядок пользования земельным участком по сложившемуся пользованию так как положенный в основу решения вариант строительно-технической экспертизы эксперта Ананич Е.А. не учитывает сложившегося порядка пользования, кроме того мировым судьей допущены нарушения процессуального закона.

В судебном заседании представитель Романова И.А. Осьмаков К.М. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Истец Семенко Р.М. в лице своих представителей с решением мирового судьи согласны, просят жалобу Романова И.А. оставить без удовлетворения.

Ответчики Романова Е.Д. и Романов А.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам: Семенко Р.И. – 83/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Романову И.А., Романову А.М. и Романовой Е.Д. по 17/400 доли каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а Романовой Е.Д. принадлежит и 17/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению главы администрации гор. Ейска от 22 февраля 1994 года № 364 был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, площадь которого составляла 774 кв. м.

    В настоящее время, после проведении межевания земельного участка, площадь спорного земельного участка составляет 755 кв.м, то есть на 19 кв.м меньше. Земельный участок площадью 755 кв. м постановлен на кадастровый учет.

    Кроме того, что изменилась площадь земельного участка и его конфигурация, в настоящее время и изменились и строения сторон, возведенные сторонами, в том числе и за счет строений, которые возведены в разрешения и согласия собственников жилого дома. В частности истец возвел строение лит. «Г» - двухэтажный хозблок с гаражом размером 8,8 м х 10 м, на строение которого дали согласие ответчики, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

    В настоящее время спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон и принадлежит: Семенко Р.М. 481/755 и 1456/7550 долей, Романовой Е. Д. – 642/7550, Романову И.А. и Романову А.И. по 321/7550 долей.

    С учетом данных обстоятельств мировой судья определил порядок пользования земельным участком площадью 755 кв.м между собственниками земельного участка пропорционально их долей.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу проведена экспертом Ананич Е.А. строительно-техническая экспертиза, представлено заключение № 23/42/2013-60.

    Из представленного заключения следует, что восстановить ранее установленный порядок пользования земельным участком невозможно.

    Фактически, спорный земельный участок имеет отступ в сторону соседнего земельного участка 16 кв.м, в пользовании Серенко Р.М. находится земельный участок 557 кв.м, а Романовой Е.Д. Романова И.А. и Романова А.М. – 177 кв.м.

    Таким образом, установлено, что истец пользуется земельным участком площадью меньше на 69,6 кв.м = 626,6 – 557, чем причитается ей по доле, а ответчики больше на 48,6 кв.м = 177 – 128,4, чем причитается им пропорционально долям.

    При этом ответчики возвели новые постройки без лит.: летнюю кухню размером 2,9 м х 4 м и пристройку к жилому дому 4,39 м х 8,82 м таким образом, что при определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям, невозможно излишне занятую ответчиками часть участка передать истцу без строений ответчиков.

    Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком пропорционально долей и оба варианта предполагают передачу земельного участка истцу со строениями ответчиков.

     Установленный мировым судьей порядок пользования земельным участком по варианту № 1 заключения экспертизы суд считает законным и обоснованным.

    Так указанный вариант соответствует пропорциональности долей в праве собственности на земельный участок.

    На земельном участке, закрепляемом за истцом, будут находиться строения ответчика: сарай тесовый лит. «Б», 1965 года постройки и дворовой туалет с душем, но за ответчиками сохраниться земля под вновь возведенными постройками летней кухне и пристройкой к жилому дому, что позволит в дальнейшем ответчикам узаконить свои новые капитальные кирпичные строения.

    При этом представитель истца подтвердил письменно свое согласие на право продолжать ответчикам пользоваться старыми постройками, но без права проведения их ремонта и реконструкции.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что условие истца «но без права проведения их ремонта и реконструкции» не соответствует требованиям закона. Статья 271 Гражданского кодекса РФ позволяет закрепить за истцом земельный участок, на котором будут находиться чужие строения, при этом закон не устанавливает ограничения для владельца этого строения в его праве пользования, владения и распоряжения своим имуществом и, следовательно, он вправе поддерживать его техническое состояние путем ремонта, реконструкции.

Поэтому в этой части данная фраза «но без права проведения их ремонта и реконструкции» подлежит исключению из описательной части решения суда.

    В дальнейшем, ответчики имеют возможность подключить свое жилое помещение к центральной канализации, которая проходит по пер. Октябрьский.

    Кроме того, по варианту № 1 заключения экспертизы спорный участок отступа в пользу соседнего участка будет закреплен за истцом и засчитан в площадь земельного участка за истцом, что не ущемляет права ответчиков и снимет разногласия между ответчиками и собственником соседнего участка Лобур.

    Возражения представителя Романова И.А. о не согласии ни с одним из представленных экспертом вариантов, объясняется намерением сохранить за собой земельный участок большей площадью, чем ответчикам причитается по долям.

    При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 19.08.2013 года, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований к отмене названного решения не имеется. Нормы процессуального закона так же не нарушены – дела рассмотрено в присутствии представителя Романова И.А. Ответчики Романова Е.Д. и Романов А.М. о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, но не явились в суд без уважительной причины.

По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 19.08.2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова И.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РСФСР, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 19.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья Г.Ю. Безроднев