Решение по делу № 22-2674/2020 от 23.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-73/20 Судья Королькова И.М.

№ 22-2674/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 15 мая 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Новикоой Ю.В., Андреевой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной Каршибаевой Х.Г.

защитника – адвоката Рассохина А.А., представившего удостоверение № №... и ордер № А №... от 15.05.2020г.

переводчика Хабибова К.

при секретаре судебного заседания Курзяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2019г. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменеца И.С., апелляционным жалобам адвоката Рассохина А.А. и осужденной Каршибаевой Х.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020г., которым

Каршибаева Хуршида Гайратовна, <дата>. рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, осужденной Каршибаевой Х.Г. и адвоката Рассохина А.А., поддержавших доводы как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Каршибаевой Х.Г. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

    Прокурор полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств указал: протокол осмотра предметов от 05.07.2019г., в ходе которого осмотрен телефон марки «Ксиоми», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Ксиоми», протокол осмотра предметов от 05.07.2019г., в ходе которого осмотрено кольцо желтого цвета, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – кольца желтого цвета.

    Данные протоколы и постановлении в ходе судебного следствия судом не исследовались, следовательно, суд не мог в приговоре основываться на этих доказательствах, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

    В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

    Суд не мог вменить Каршибаевой Х.Г. хищение у ФИО1 <...> долларов США, мужской сумки черного цвета, документов находившихся в ней, мобильного телефона марки «Самсунг» и мобильного телефона неустановленной марки, так как в судебном заседании была установлена ее вина только в хищении у ФИО1 только <...> рублей. Тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В апелляционной жалобе адвокат Рассохин А.А. просит приговор суда изменить.

Исключить указание на тайное хищение Каршибаевой Х.Г. мобильного телефона марки «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «Теле 2», мобильного телефона, марка которого в ходе следствия не установлена с сим-картой сотового оператора «Билайн», мужской сумки (барсетки) черного цвета, 2500 долларов США, водительских прав, военного билета, свидетельства о рождении, пенсионного удостоверение на имя ФИО1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кпршибаевой Х.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Каршибаевой Х.Г. наказание.

В обоснование приводит следующие доводы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Каршибаева Х.Г. последовательно утверждала, что похитила у ФИО1 исключительно денежные средства в сумме <...> рублей, включив в эту сумму деньги, полученные за оказание потерпевшему интимных услуг. Барсетку, доллары США, мобильные телефоны и документы не похищала и не видела. Обвинение в этой части основано исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1

ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом и относится к Каршибаевой Х.Г. с явной неприязнью. Доказательств, которые объективно подтверждали бы показания потерпевшего ФИО1стороной обвинения не представлено.

Согласие подсудимой с обвинением при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было направлено на рассмотрение дела в режиме максимальной процессуальной экономии с соответствующим смягчением наказания, что является правом подсудимой. Такое согласие не может приниматься во внимание как доказательство вины при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

Кроме того, защита полагает назначенной Каршибаевой Х.Г. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, совокупности установленных судом смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, адвокатом подан отзыв на апелляционное представление. Данная форма обращения к суду не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, поэтому судебная коллегия расценивает данное обращение как дополнение к апелляционной жалобе.

Адвокат указывает, что защита полностью поддерживает доводы апелляционного представления. Однако полагает, что допущенное судом нарушение может и должно быть устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденная Каршибаева Х.Г. в самостоятельной апелляционной жалобе также просит приговор суда в отношении нее изменить, применить ст.ст.73, 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, либо уменьшить срок.

В обоснование указывает, что свою вину она признала только в том, что совершила. Считает наказание слишком строгим. На ее иждивении находится мать, страдающая хроническим заболеванием и восьмилетняя дочь. ФИО1 неадекватный человек, различные вещи могли быть похищены не ею.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению частично.

    В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу требования непосредственности судебного разбирательства все относящиеся к делу и допустимые согласно закону доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного заседания.

    Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства, которые не исследовались в судом в заседании, не могут быть положены в основу приговора.

    Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подавал, протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.1 л.д.110-113); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<...>» (т.1 л.д.114); протокол осмотра предметов от 05.07.2019г. и фототаблица к нему (т.1 л.д.82-88); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – кольца (т.1 л.д.202-204) судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовались, следовательно, в основу обвинительного приговора положены судом необоснованно.

    При указанных обстоятельствах, данные протоколы и вещественные доказательства подлежат исключению из приговора суда.

    Согласно положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании. Строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.

    В данном случае данные требования уголовно-процессуального закона были выполнены не в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что Каршибаевой Х.Г. у него были похищены мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой сотового оператора «<...>», мобильный телефон, марка которого в ходе следствия не установлена с сим-картой сотового оператора «<...>», мужская сумка (барсетка) черного цвета, <...> долларов США, водительские права, военный билет, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение на имя ФИО1. никакими объективными данными не подтверждаются.

То обстоятельство, что Каршибаева Х.Г. заявляла ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) не является доказательством хищения ею вышеуказанного имущества, не исключает самооговора с целью максимально смягчить возможное наказание.

Также не может служить доказательством совершения кражи данного имущества именно Каршибаевой Х.Г. расходно-кассовый ордер, согласно которому ФИО1 получил значительную сумму денег.

Других доказательств, подтверждающих показания потерпевшего судом не приведено. Сама потерпевшая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства говорила о том, что совершила кражу только <...> рублей.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда не имеется. В данном случае судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, имеет право принятия самостоятельного решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь основополагающими принципами уголовного судопроизводства, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия считает, что из обвинения Каршибаевой Х.Г. подлежат исключению:

- мобильный телефон марки «<...>» с сим-картой сотового оператора «<...>»;

- мобильный телефон, марка которого в ходе следствия не установлена с сим-картой сотового оператора «<...>»;

- мужская сумка (барсетка) черного цвета;

- <...> долларов США;

- водительские права, военный билет, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение на имя ФИО1.

    Соответственно подлежит изменению взысканная с Каршибаевой Х.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 сумма материального ущерба. Назначенное Каршибаевой Х.Г. наказание подлежит смягчению.

    В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в тайном хищении <...> рублей, то есть совершении кражи в крупном размере. Все положенные в этой части в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденной на защиту. Не имеется оснований для их применения и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судебной коллегией учитываются требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020г. в отношении Каршибаевой Хуршиды Гайратовны изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.1 л.д.110-113); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<...>» (т.1 л.д.114); протокол осмотра предметов от 05.07.2019г. и фототаблица к нему (т.1 л.д.82-88); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – кольца (т.1 л.д.202-204).

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Каршибаевой Х.Г. кражи:

- мобильного телефона марки «<...>» с сим-картой сотового оператора «<...>»;

- мобильного телефона, марка которого в ходе следствия не установлена с сим-картой сотового оператора «<...>»;

- мужской сумки (барсетка) черного цвета;

- <...> долларов США;

- водительских прав, военного билета, свидетельства о рождении, пенсионного удостоверения на имя ФИО1

    Снизить назначенное Каршибаевой Хуршиде Гайратовне наказание до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

    Взыскать с Каршибаевой Х.Г. в пользу потерпевшего ФИО1. в счет погашения материального ущерба деньги в сумме <...> (<...>) рублей.

    В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020г. в отношении Каршибаевой Хуршиды Гайратовны оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменеца И.С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Рассохина А.А. и осужденной Каршибаевой Х.Г. удовлетворить.

    Председательствующий

    Судья