Решение от 10.10.2023 по делу № 33-9051/2023 от 07.09.2023

Судья: Бигеза Е.Л.                                     Дело №33-9051/2023 (№2-130/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД 42RS0003-01-2022-001564-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Орловой Н.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Хроленко А.О.

с участием прокурора Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Максимовой Валентины Владимировны – Вдовина Данилы Алексеевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года по иску прокурора г. Березовского Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Максимовой Валентине Владимировне о запрете деятельности по эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Березовского Кемеровской области обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Максимовой В.В., с учетом уточнения исковых требований просил запретить индивидуальному предпринимателю Максимовой В.В. деятельность пансионата для пожилых людей «Надежда» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>

Требования обоснованы тем, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка соблюдения требований предоставления социальных услуг, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, а именно в здании пансионата для пожилых людей «Надежда», находящегося по адресу: <адрес>

Установлено, что деятельность по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель Максимова В.В. (ОГРНИП №, ИНН №).

По итогам проведенной проверки в здании пансионата для пожилых людей «Надежда» по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения противопожарных требований:

1. Руководитель организации не разработал и не представил в уведомительном порядке в орган МЧС России декларацию пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 14 Приказа МЧС России от 16.03.2020 № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»;

2. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.20 № 1479, чем нарушены требования п.2 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

3. Ширина пути эвакуации лестничного марша со второго этажа здания менее 1,35 метра (фактически 1,02м), чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4. 1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

    4. В здании пансионата для престарелых людей с ограниченнымивозможностями (Ф 1.1) расположенного на втором этаже двухэтажного здания, не предусмотрены пандусы на путях эвакуации людей с уклоном не более 1:20, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

5. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, чем нарушены требования ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

6. Ширина проступи лестницы на путях эвакуации (правое крыло здания) менее 25 см, высота ступеней более 22 см, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

7. На путях эвакуации с коридора на лестницу (правое крыло здания) установлено оборудование (электрощит), препятствующее безопасной эвакуации, чем нарушены требования п. 27(6) Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

8. Ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек, чем нарушен п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, чем нарушены требования п.30 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

10. Двери, ведущие из помещений 2-го этажа на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

11. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также других лиц, находящихся в здании, сооружении, чем нарушены требования п. 9 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

12. Объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не защищен автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4.4, п. 4.8, п. 4.9, п. 7 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. А.4 прил. А, п. 6.1, п. 9 таб. А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

    13. Пансионат для престарелых людей с ограниченными возможностями (Ф1.1), расположенный на втором этаже двухэтажного здания, не имеет двух эвакуационных выходов. Имеющиеся выходы не отвечают требованиям СП 1.13130.2020; ст. 89 ФЗ № 123 (в части ширина марша и площадки лестничной клетки, ширины поступей лестницы и высоты ступеней), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9, глава 4.4 подпункт «а» пункта 4.4.1, п. 4.4.3, п. 5.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

14. Второй этаж не выделен в противопожарный отсек, тем самым не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого объекта. (Под объектом понимается здание (сооружение) в целом), чем нарушены требования ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования;

15. В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению не применены световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы Специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей не определен проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей. Не произведен расчет звукового давления, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», глава 6 таблица 1 примечание 3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

16. Отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердак, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.7 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3);

Кроме того, согласно представленным сведениям территориального отдела Роспотребнадзора в ходе проверки установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проведения обследования пансионата для пожилых людей «Надежда», выявлены следующие нарушения стандартов предоставления социальных услуг:

1. Услуги предоставляются в соответствии с договором оказания услуг. Индивидуальные программы предоставления социальных услуг на постояльцев не составляются, что является нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»;

2. В нарушение требований профессионального стандарта, установленного Приказом Минтруда России от 30.07.2018 № 507н «Об утверждении профессионального стандарта «Сиделка» (помощник по уходу), приказа Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 26.11.2014 № 178 «Об утверждении нормативов штатной численности организация социальной обслуживания Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющих стационарное социальное обслуживание» отсутствуют должности врача и сиделки.

             3. Отсутствует официальный сайт, информационные стенды, то есть не обеспечена открытость и доступность информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением части 2 статья 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил размещения и обновления информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.2014 № 1239 «Об утверждении Правил размещения и обновления информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пункта 2 Порядка размещения на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об этом поставщике (в том числе содержания указанной информации и формы ее предоставления), утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 886н;

4. Отсутствует приспособление для слабослышащих и слабовидящих постояльцев (дублирование текстовых сообщения голосовыми сообщениями, оснащение организации социального обслуживания знаками, выполненным рельефно-точечным шрифтом Брайля, дублирование голосовой информации текстовой информации, надписями и (или) световыми сигналами, информирование о предоставляемых социальных услугах с использованием русского жестового языка), что является нарушением пунктов 3,9 «Порядка и условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости, социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи», утв. приказом Минтруда России от 30.07.2015 № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи», пункта 3 части 4 статьи 19 Федерального закона № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», пунктов 6-7 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

5. Санитарные комнаты не приспособлены для инвалидов, что не соответствует требованиям пункта 6.3 СП 59.133330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35.01.2001.

Данные нарушения являются недопустимыми, поскольку ненадлежащая работа пансионата по принятию мер к надлежащему качеству предоставления социальный услуг, соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы противопожарных требований, может создать угрозу возникновения пожара, а также создать препятствие к своевременной и безопасной эвакуации лиц, проживающих в пансионате, а также повлечь угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, нарушить право каждого работника на справедливые условия труда.

Прокуратурой города установлено, что эксплуатация объекта защита осуществляется ответчиком с нарушениями требований законодательства, руководством пансионата для пожилых людей «Надежда» не принято достаточных и надлежащих мер к своевременному устранению нарушений.

Установлено, что ИП Максимова В.В. арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> у ФИО10 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект защиты эксплуатируется ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области.

На момент проверки в пансионате проживало 34 человека, в том числе престарелые и инвалиды, в числе которых 1 не имел возможность самостоятельно передвигаться по территории организации. Объект относится к числу объектов с массовым пребыванием людей.

Ранее в указанном помещении осуществлялась деятельность АНО «Пансионат для престарелых и людей с ограниченными возможностями «Добрый дом», также не соответствующая требованиям пожарной безопасности, что подтверждается информацией органов контроля и постановлением Березовского городского суда от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КРФобАП.

Нарушений, указанных в настоящем иске, создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в помещениях пансионата для пожилых людей «Надежда». Непринятие ИП Максимова В.В. мер по соблюдению требований пожарной безопасности, несоблюдения стандартов предоставления социальной услуг несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут оказаться на объекте защиты, при этом нарушения законов носят длящийся характер.

        Поскольку в здании    пансионата для пожилых людей «Надежда» по адресу: <адрес> возможно нахождение одновременно множества людей, круг указанных лиц точно определить невозможно.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.04.2023 постановлено: Исковые требования прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Валентине Владимировне о запрете деятельности по эксплуатации здания, удовлетворить. Запретить Индивидуальному предпринимателю Максимовой Валентине Владимировне деятельность пансионата для пожилых людей «Надежда» по эксплуатации нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) представитель Максимовой В.В. – Вдовин Д.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что решение о проведении проверки не было доведено до сведения Максимовой В.В., поэтому проведённая на основании такого решения проверка не может считаться законной, а полученные по её результатам доказательства не могут быть признаны допустимыми и положены в основу судебного решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы письменного доказательства, т.к. на решении заместителя прокурора города Березовского от 26.12.2022 о проведении проверки имеется поддельная подпись от имени ответчика Максимовой В.В. Однако данное ходатайство было отклонено судом.

Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчицы о принятом решении основан на показаниях работника прокуратуры ФИО5, по утверждениям которого он вручил решение о проведении проверки представителю ответчика Примак Т.В., которая действовала на основании доверенности, которая собственноручно поставила на данном решении дату и подпись. Однако суд не учёл, что в самом решении было указано, что его получила ответчица Максимова В.В. и поставлена на нём подпись от имени ответчицы Максимовой В.В. Суд не учел, что полномочия представителя по доверенности не давали право на подделку подписи от имени представляемого, т.к. подобные действия противоречат положениям закона.

Кроме того, вся доказательственная база истца была основана на материалах административной проверки, инициированной на основании решения заместителя прокурора г. Березовского Кемеровской области № 34-2022 от 26.12.2022, однако данное решение прокурора, как и все собранные материалы в рамках проверки, решением Кемеровского областного суда от 02.10.2023 были признаны недопустимыми доказательствами. Вследствие чего производство по делу было прекращено, а ИП Максимова В.В была освобождена от административной ответственности в виде штрафа. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора г. Березовский Пузырьковым Р.С.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вдовин Д.А. просил отменить решение суда, указал, что решение Кемеровского областного суда от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении является для данного дела преюдициальным, в рамках дела об административном правонарушении установлена недопустимость доказательств, полученных в результате проверки, организованной прокуратурой. Вместе с тем представитель Вдовин Д.А. пояснил, что никаких нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в здании пансионата нет, необходимости этого доказывать нет, т.к. истец не доказал наличие таких нарушений.

В судебном заседании прокурор Самусева Т.А. поясняла, что поддерживает возражения прокурора г. Березовский, отметила, что решение Кемеровского областного суда от 02.10.2023 не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в данном гражданском деле не является предметом оценка действий прокуратуры при проведении проверки, а разрешается спор относительно запрета деятельности пансионата для пожилых людей, не соответствующего требования пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В любом случае, выход на данный объект соответствующим должностным лицом в рамах проверки был осуществлен и были зафиксированы нарушения, при которых эксплуатация здания данного пансионата для пожилых людей должна быть запрещена во избежание негативных последствий в отношении социально уязвимых граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» система социального обслуживания включает в себя негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 вышеуказанного закона поставщики социальных услуг обязаны: предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного закона поставщики социальных услуг обеспечивают открытость и доступность информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.3 ч.4 ст.19 вышеуказанного закона при предоставлении социальных услуг в полустационарной форме или в стационарной форме должны быть обеспечены: дублирование текстовых сообщений голосовыми сообщениями, оснащение организации социального обслуживания знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, ознакомление с их помощью с надписями, знаками и иной текстовой и графической информацией на территории такой организации, а также допуск тифлосурдопереводчика, допуск собак-проводников.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Березовского по поручению прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка соблюдения требований предоставления социальных услуг, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, а именно в здании пансионата для пожилых людей «Надежда», находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением прокурора Кемеровской области-Кузбасса, решением заместителя прокурора г. Березовского о проведении проверки, требованием заместителя прокурора города Березовского о выделении компетентного специалиста для оказании помощи в проведении 27.12.2022 выездной прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании пансионата для пожилых людей «Надежда», находящегося по адресу: <адрес>

Деятельность по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель Максимова Валентина Владимировна (ОГРНИП №, ИНН №). В соответствии с данными информацией Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Максимова В.В. по состоянию на 29.12.2022 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Заместителем прокурора г. Березовского Кемеровской области-Кузбасса 26.12.2022 вынесено решение о проведении проверки ИП Максимовой В.В. с целью соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых и иных социально незащищенных граждан, предмет проверки - соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, порядка оказания социальных услуг.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ УНДиПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 29.12.2022 объект защиты (здание) пансионата для пожилых людей «Надежда», находящегося по адресу: <адрес> эксплуатируется ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки в здании пансионата для пожилых людей «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения противопожарных требований:

1. Руководитель организации не разработал и представил в уведомительном порядке в орган МЧС России декларацию пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 14 Приказа МЧС России от 16.03.2020 № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»;

2. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

3. Ширина пути эвакуации лестничного марша со второго этажа здания менее 1,35 метра (фактически 1,02м), чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4. 1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

    4. В здании пансионата для престарелых людей с ограниченнымивозможностями (Ф 1.1) расположенного на втором этаже двухэтажного здания, не предусмотрены пандусы на путях эвакуации людей с уклоном не более 1:20, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

5. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, чем нарушены требования ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

6. Ширина проступи лестницы на путях эвакуации (правое крыло здания) менее 25 см, высота ступеней более 22 см, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

        7. На путях эвакуации с коридора на лестницу (правое крыло здания) установлено оборудование (электрощит), препятствующее безопасной эвакуации, чем нарушены требования п. 27(6) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

8. Ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек, чем нарушен п.5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, чем нарушены требования п. 30 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

10. Двери, ведущие из помещений 2-го этажа на лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

11. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также других лиц, находящихся в здании, сооружении, чем нарушены требования п. 9 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

12. Объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не защищен автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4.4, п. 4.8, п. 4.9, п. 7 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. А.4 прил. А, п. 6.1, п. 9 таб. А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ст. 83 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

    13. Пансионат для престарелых людей с ограниченными возможностями (Ф1.1), расположенный на втором этаже двухэтажного здания, не имеет двух эвакуационных выходов. Имеющиеся выходы не отвечают требованиям СП 1.13130.2020; ст. 89 ФЗ № 123 (в части ширина марша и площадки лестничной клетки, ширины поступей лестницы и высоты ступеней), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9, глава 4.4 подпункт «а» пункта 4.4.1, п. 4.4.3, п. 5.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

14. Второй этаж не выделен в противопожарный отсек, тем самым не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого объекта. (Под объектом понимается здание (сооружение) в целом), чем нарушены требования ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования;

15. В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению не применены световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы Специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей не определен проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей. Не произведен расчет звукового давления, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», глава 6 таблица 1 примечание 3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

16. Отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердак, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3).

Кроме того, согласно представленным сведениям территориального отдела Роспотребнадзора в ходе проверки установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в ходе проведения обследования пансионата для пожилых людей «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения стандартов предоставления социальных услуг:

1. Услуги предоставляются в соответствии с договором оказания услуг. Индивидуальные программы предоставления социальных услуг на постояльцев не составляются, что является нарушением требования п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»;

2. В нарушение требований профессионального стандарта, установленного Приказом Минтруда России от 30.07.2018 № 507н «Об утверждении профессионального стандарта «Сиделка» (помощник по уходу), приказа Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 26.11.2014 № 178 «Об утверждении нормативов штатной численности организация социальной обслуживания Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющих стационарное социальное обслуживание» отсутствуют должности врача и сиделки.

             3. Отсутствует официальный сайт, информационные стенды, то есть не обеспечена открытость и доступность информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением части 2 статья 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил размещения и обновления информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 № 1239 «Об утверждении Правил размещения и обновления информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пункта 2 Порядка размещения на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об этом поставщике (в том числе содержания указанной информации и формы ее предоставления), утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 886н;

4. Отсутствует приспособление для слабослышащих и слабовидящих постояльцев (дублирование текстовых сообщения голосовыми сообщениями, оснащение организации социального обслуживания знаками, выполненным рельефно-точечным шрифтом Брайля, дублирование голосовой информации текстовой информации, надписями и (или) световыми сигналами, информирование о предоставляемых социальных услугах с использованием русского жестового языка), что является нарушением пунктов 3,9 «Порядка и условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости, социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи», утвержденного приказом Минтруда России от 30.07.2015 № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи», пункта 3 части 4 статьи 19 Федерального закона № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», пунктов 6-7 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

5. Санитарные комнаты не приспособлены для инвалидов, что не соответствует требованиям пункта 6.3 СП 59.133330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35.01.2001.

ИП Максимова В.В. арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> у Примак Т.В. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки в пансионате проживало 34 человека, в том числе престарелые и инвалиды, в числе которых 1 не имел возможность самостоятельно передвигаться по территории организации. Объект относится к числу объектов с массовым пребыванием людей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», ст.6, 52, 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исследовав представленные доказательства, установил, что наличие вышеуказанных нарушений, создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в помещениях пансионата для пожилых людей «Надежда», при этом нарушения законов носят длящийся характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора г. Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Максимовой В.В. о запрете деятельности по эксплуатации здания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Бремя доказывания надлежащего оказания вышеуказанного вида услуг лежит на ответчике, однако им не опровергнуты те обстоятельства, которые были изложены в иске как обстоятельства выявленных нарушений требований и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в здании, где непосредственно осуществляется деятельность пансионата, социальных услуг.

Позиция стороны ответчика сводилась лишь к тому, что сторона ответчика, голословно утверждая, что никаких нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в здании пансионата нет, полагала, что необходимости этого доказывать нет, т.к. сторона истца не доказала наличие таких нарушений.

Судебная коллегия не находит такую позицию состоятельной, поскольку материалами дела она опровергается достаточной совокупностью представленных суду доказательств, которые были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее в указанном помещении осуществлялась аналогичная деятельность, т.е. деятельность АНО «Пансионат для престарелых и людей с ограниченными возможностями «Добрый дом», при этом такая деятельность осуществлялась как не соответствующая требованиям пожарной безопасности, что подтверждается информацией органов контроля и постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КРФобАП. Доказательств того, что после данного времени здание пансионата претерпело изменения, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства при продолжении аналогичной деятельности иным лицом (ответчиком) с реальным размещением в пансионате граждан пожилого возраста.

В силу положений п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено законом право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц при установлении обстоятельств опасности причинения вреда в будущем на обращение с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выявленные вышеуказанные нарушения обязательных требований являются длящимися и недопустимыми, поскольку ненадлежащая работа пансионата по принятию мер к надлежащему качеству предоставления социальный услуг, соблюдению стандартов предоставления социальной услуг, соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы таких требований, может создать угрозу возникновения пожара, а также создать препятствие к своевременной и безопасной эвакуации лиц, проживающих в пансионате, а также повлечь угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, нарушить право каждого работника на справедливые условия труда. Обращение в суд с настоящим иском – есть правильная форма защиты права таких лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что прокурором в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что осуществляемая ИП Максимовой В.В. деятельность по оказанию социальных услуг престарелым гражданам, инвалидам, с обеспечением проживания на втором этаже двухэтажного панельного здания по адресу: <адрес> не отвечает требованиям закона, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в указанном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой правил проведения проверки, выразившихся в неуведомлении ответчика о проведении проверки, судебная коллегия находит не могущими повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Как следует из содержания документа - решения заместителя прокурора города Березовского от 26.12.2022 № 34-2022 о проведении проверки индивидуального предпринимателя Максимовой В.В. в срок с 26.12.2022 по 25.01.2023, на нем имеется подпись лица, кому было вручено данное решение для ознакомления, имеется дата такого вручения 26.12.2022 (л.д.19).

Свидетель ФИО14., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что работает в прокуратуре водителем; по поручению прокурора города он должен быть вручить вышеуказанное решение о проведении проверки по адресу: <адрес>. Решение он вручил Примак Т.В., действующей по доверенности от Максимовой. Примак Т.В. предъявила свой паспорт и доверенность, собственноручно поставила дату получения и расписалась.

Показания данного свидетеля ничем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности Максимовой В.В. (л.д.53), согласно которой Максимова В.В. уполномочила Примак Т.В. в том числе представлять её интересы как индивидуального предпринимателя по любым вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а также право получать необходимые документы.

То обстоятельство, что Примак Т.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в качестве представителя Максимовой В.В., поставила в момент уведомления ее о принятом решении о проведении проверки подпись и запись «Максимова В.В.», а не свою обычно исполняемую подпись, не может являться основанием для признания незаконной проведенной проверки, которой выявлены были существенные нарушения требований закона, могущие повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку Примак Т.В. получая решение и ставя подпись (в любой форме) представляла именно интересы доверителя Максимовой В.В., а не свои, и это не опровергнуто. Примак Т.В. реализовала предоставленное ей право на подписание документа таким образом, который она посчитал приемлемым, а, учитывая показания свидетеля, сделать иной вывод, кроме как вывод о том, что требование о подписи было выполнено и лицо, принявшее данное уведомление о проведении проверки, действовало от имени Максимовой В.В., сделать невозможно. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в этой части находит верным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена прокуратурой города 27.12.2023 в присутствии представителя Отдела надзорной деятельности. Данная комиссия была допущена на объект проверки. Таким образом, обнаружение самих нарушений было выявлено непосредственным обнаружением надлежащим должностным лицом, и их фиксация произошла. Каких-либо возражений в ходе проведения проверки от представителя Примак Т.В. не поступало.

29.12.2023 проведена проверка соблюдения ИП Максимовой В.В. требований санитарно-эпидемиологического и санитарного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения стандартов предоставления социальных услуг, которые отражены в справке от 29.12.2023. Данная справка подписана Примак Т.В., каких-либо возражений по содержанию справки, отражающей нарушения, ею не указано.

Доводы стороны апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением судьи Кемеровского областного суда от 02.10.2023 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору от 21.04.2023 и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП, в отношении ИП Максимовой В.В. и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по данному делу прекращено, и что такое решение является преюдициальным, не могут служить основанием отмены состоявшегося в рамках рассмотрения данного гражданского дела решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что из решения судьи Кемеровского областного суда от 02.10.2023 усматривается, что почерковедческая экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась и не проводилась, ввиду чего указанное в данном решении вовсе не противоречит тому, чт░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.26.1 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ 02.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.