Решение по делу № 12-37/2013-Р от 29.10.2013

\

№12-37/2013 года

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия М.Р. ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шарипова И.С. по доверенности – Дашкина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года гражданин Шарипов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Шарипов И.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 30 августа 2013 года в 19.25 часов на 5 км автодороги Стерлитамак – Раевка Стерлитамакского района РБ управляя автотранспортным средством Хонда HR-V государственный регистрационный знак В 429 РК 102 с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД

Представитель Шарипова И.С. по доверенности – Дашкин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ по тем основаниям, что обжалуемое постановление в нарушение принципа презумпции невиновности, изначально построено на мнении мирового судьи о виновности Шарипова И.С. Считает, что в действиях Шарипова И.С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Шарипов И.С. не управлял транспортным средством, а транспортным средством управляла его сестра Даминова Г.С. и следовательно Шарипов И.С. не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент ДТП у автомобиля Хонда сработали обе подушки безопасности, а подушки срабатывают только при наличии в этих сидениях пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем, считает, что на момент ДТП в автомобиле Хонда находились водитель и пассажир. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для лица, которое управляет транспортным средством, но никак не для пассажира. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при его рассмотрении и при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а также нарушения норм материального права.

Шарипов И.С. в судебном заседании доводы жалобы представителя Дашкина Р.Р. поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 09.10.2013 года отменить, производство по делу прекратить и показал, что 30 августа 2013 года находясь на работе выпил немного и вызвал сестру на работу, чтобы она отвезла его домой. Сестра приехала за ним на такси и на 5 км автодороги Стерлитамак – Раевка Стерлитамаксого района перепутала газ с тормозом въехала в ВАЗ 2106. Она расстроилась и вызвала мужа, который через семь минут приехал за ней из города Стерлитамак и они вместе поехали домой в д. Казадаевка, они торопились, так как у нее дома грудной ребенок. В протоколе объяснения от 30.08.2013 года, на л.д. 33 подпись действительно его, а написал он объяснение, что за рулем был его племянник просто так, так как не хотел подставлять сестру.

Представитель Шарипова И.С. по доверенности Дашкин Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ отменить, т.к. изначально Шарипов И.С. давал объяснения, что не находился за рулем. В машине их было двое, поэтому и сработали две подушки безопасности.

Представители УМВД России по Стерлитамакскому району, а также свидетель Габитов В.Ф., понятые Папаев Г.А., Нафиков Э.И. на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ без участия надлежаще извещенных лиц.

Свидетель Даминова Г.С. в судебном заседании показала, что приходиться родной сестрой Шарипову И.С. и пояснила, что 30 августа 2013 года ей позвонил брат Шарипов И.С. и попросил забрать его с работы, так как он выпил. По дороге домой она перепутала газ с тормозом и совершила наезд на автомобиль ВАЗ 2106. Испугавшись, но убедившись, что в машине ВАЗ 2106 нет пострадавших она вызвала мужа и уехала домой в д. Казадаевка, так как у нее дома грудной ребенок. Водительское удостоверение она имеет, но навыков вождения у нее нет, потому что приходилось ездить только по деревне.

Суд, заслушав Шарипова И.С., его представителя Дашкина Р.Р., свидетеля Даминову Г.С., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу представителя Шарипова И.С. по доверенности – Дашкина Рустема Римовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СД – диска, выводы мирового судьи о виновности Шарипова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от 09 октября 2013 года.

Факт невыполнения Шариповым И.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3) оснований для исключения его из доказательств у суда не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Аскарова Р.М. (л.д.11), СД – диском. Согласно объяснений понятых, Папаева Г.А. и Нафикова Э.И., где указано, что Шарипов И.С. отказался проходить освидетельствование, о чем Шарипов И.С. не расписался, отказался от подписи (л.д.8-9), а также противоречивыми показаниями самого Шарипова И.С..

Таким образом, суд считает, что Шарипов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Шарипова И.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан определил наказание Шарипову И.С. в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░