Решение по делу № 33-3-952/2024 от 09.01.2024

Судья Клещенко С.С. Дело № 33-3-952/2024

№ 2-1252/2023

УИД: 26RS0020-01-2023-001739-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соленова А.Я.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.10.2023

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя САЯ к администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес>, БЮЮ, ВЕВ о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП САЯ обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненного) к администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес>, БЮЮ, ВЕВ о признании недействительной ничтожную (мнимую) сделку договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кочубеевского муниципального округа <адрес> и ВЕВ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кочубеевского муниципального округа <адрес> и ВЕВ заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Заветненского сельсовета, общей площадью 167 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов автосервиса и стоянок автомобильного транспорта. Договор заключен сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект аренды является государственной собственностью РФ. Позже вид разрешенного использования изменен на «Обеспечение дорожного отдыха код 4.9.1.2», заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку на дату заключения договора ВЕВ не имела возможности использовать земельный участок строго по назначению, последняя не являлась и не является субъектом предпринимательской деятельности, земельный участок фактически используется ИП БЮЮ для предпринимательской деятельности, на земельном участке расположен торговый павильон для временной организации питания быстрого обслуживания «Пирожковая», установленная Ширинкиным А.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение, согласно которого ИП Ширинкин А.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок и снести все самовольно возведенные объекты. Однако решение суда так и не было исполнено, исполнительное производство прекращено. Факт пользования БЮЮ земельным участком подтвержден многочисленными ответами. В оспариваемом договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок надлежит использовать строго по целевому назначению. Между тем, на дату заключения договора аренды администрация Кочубеевского муниципального округа имела достоверные сведения, что земельный участок использовался для размещения торгового павильона «Пирожковой».

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Солева А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП САЯ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неверно определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела по существу. В жалобе указал, что стороны договора аренды не преследовали цель передать во владение и пользование ВЕВ земельный участок с видом разрешенного использования «Обеспечение дорожного отдыха код 4.9.1.2». Земельный участок, с даты приобретения ИП БЮЮ торгового павильона «Пирожковая» ДД.ММ.ГГГГ, находился в его владении и пользовании, что установлено решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ВЕВ и ответчик администрация Кочубеевского муниципального округа <адрес> в лице представителя Колесник И.Е. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на нежилое здание – павильон пирожковой, площадь 73,7 кв.м, адрес объекта недвижимости: РФ, <адрес>, сельское поселение Заветненский сельсовет, примерно в 500 м по направлению на северо – запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, МО Заветненского сельсовета, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, адрес: РФ, <адрес>, МО Заветненского сельсовета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем указанного нежилого здания – павильон пирожковой с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № является ВЕВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендодателем администрацией Кочубеевского муниципального округа <адрес>, в лице исполняющего обязанности главы Кочубеевского муниципального округа Тарасенко И.В. и ВЕВ, следует, что последняя принимает в аренду земельный участок, принадлежащий арендатору на праве собственности, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, МО Заветненского сельсовета, общей площадью 167 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов автосервиса и стоянок автомобильного транспорта. На земельном участке находится объект недвижимости – нежилое здание, площадью 73,7 кв.м, кадастровый №, который на праве собственности принадлежит ВЕВ Договор заключен сроком на 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы составляет 1 527,33 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Кочубеевского муниципального округа <адрес> в лице главы администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес> Клевцова А.П. и ВЕВ внесены изменения в разрешенное использование арендованного земельного участка. Так, разрешенное использование земельного участка изменено с «для размещения объектов автосервиса и стоянок автомобильного транспорта» на «обеспечение дорожного отдыха код 4.9.1.2». Также внесены изменения в п. 3.1. договора, а именно размер арендной платы в годовом исчислении составляет 2 036,44 рублей. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко<адрес>.9.1.2 предусмотрен основной вид разрешенного использования – обеспечение дорожного отдыха – размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 609, 615 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительное соглашение заключенные между администрацией Кочубеевского муниципального округа <адрес> и ВЕВ, проанализировав представленные в обоснование мнимости и притворности истцом документы, исходил из совпадения воли сторон по оспариваемым сделкам с достигнутыми в результате её исполнения правовыми последствиями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, заключая с ВЕВ оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороны преследовали иную цель, которая была направлена на достижение иных правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом САЯ в суде, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы ФИО14 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП САЯ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.