Решение по делу № 33-5789/2018 от 15.03.2018

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-5789/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» Газизовой Э.М. в интересах Стрелковой И.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года, которым постановлено: в иске Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ в интересах Стрелковой Ирины Геннадьевны к ООО «Сетелем банк» о взыскании оплаченных страховых премий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» Шакирова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ в интересах Стрелковой И.Г. обратилась в суд к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 29.08.2016 между Стрелковой И.Г. и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №.... на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по подключению к программе личного страхования с уплатой страховой премии в сумме 46 449,66 рублей, а также по программе «Ценные вещи+» с уплатой страховой премии в сумме 2 200 рублей.

В кредитном договоре не содержится сведений о том, что он может быть заключен без страхования. Без согласия на страхование кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент страховать свою жизнь и здоровье, а также риски, связанные с утратой вещей.

Как следует из кредитного договора, в случае заключения кредитного договора без обязательного личного страхования, процентная ставка повышается на 3,97% годовых, что по мнению истца носит дискриминационный характер.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» Газизовой Э.М. в интересах Стрелковой И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель РОО ЗПП «Голос потребителя», Стрелкова И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между Стрелковой И.Г. и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк представил истцу кредит в размере 397 005, 66 рублей сроком на 36 месяцев под 7,70% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора в общую сумму кредита включены:

сумма на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования КАСКО в размере 79 132 рубля;

сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 46 449,66 рублей;

сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "ценные вещи", в размере 2 200 рублей;

сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2 124 рубля.

29.08.2016 Стрелкова И.Г. и ООО <данные изъяты> заключили договор добровольного страхования жизни. Страховая премия составила 46 449 рублей 66 копеек.

29.08.2016 Стрелкова И.Г. и ООО <данные изъяты> заключили договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи", страховая премия составила 2200.

Распоряжением от 29.08.2016 Стрелкова И.Г. выразила согласие на списание со счета, открытого в банке ООО "Сетелем Банк" по договору банковского счета, с даты открытия счета до даты его закрытия, суммы плат за подключение/участие в программе (ах) коллективного добровольного страхования банка (л.д. 47).

В связи с чем, со счета банком произведено списание денежных средств в сумме 46 449 рублей 66 копеек и суммы 2200 рублей для перечисления в счет платы по договорам страхования.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что дополнительные услуги в виде личного страхования и страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не являются навязанными.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права истца как потребителя, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается. Из пунктов 9, 14, 18 Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что до заключения договора заемщик ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования. При этом, Стрелковой И.Г. собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указано, что она просит кредитора предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3,97% пункта при условии подключения к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 44). Разница процентных ставок не является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно, в заявлении о добровольном страховании, подписанном Стрелковой И.Г., ей было разъяснено и понятно, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием выдачи банком кредита. Страховые премии по договорам могут быть оплачены любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита. Нежелание заключить договоры страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае выбора добровольного страхования, она подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно. Подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Признаков навязывания истцу условий договоров о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни, заключенному с ООО <данные изъяты> и застрахованным лицом по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи+", заключенному с ООО <данные изъяты>

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в кредитном договоре, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате страховой премии. Согласие быть застрахованным и распространить на истца условий договоров страхований было также выражено истцом в заявлении о добровольном страховании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договоров страхования, заключение договоров страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца, являются правильными, соответствующими установленных по делу обстоятельствами и исследованным доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов районного суда не опровергают. Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» Газизовой Э.М. в интересах Стрелковой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи