Решение от 31.01.2019 по делу № 33а-1635/2019 от 18.01.2019

Судья Костянова С.Н. Дело № 33а-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Скворцову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени

по частной жалобе МИФНС России № 7 по Волгоградской области

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

ходатайство административного ответчика Скворцова Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года по административному делу административному иску МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Скворцову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Восстановить административному ответчику Скворцову Н.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года по административному делу административному иску МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Скворцову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года удовлетворен административный иск МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Скворцову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Не согласившись с решением суда, 9 ноября 2018 года Скворцовым Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В его обоснование административный ответчик ссылается на то, что в момент рассмотрения дела он находился в длительной командировке, в связи с чем не участвовал в судебном заседании, а о вынесенном решении узнал от судебного пристава в связи с возбуждением исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МИФНС России № 7 по Волгоградской области просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года подана Скворцовым Н.Н. за пределами установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.

Согласно материалам дела, административный ответчик Скворцов Н.Н. в судебном заседании 21 сентября 2018 года, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, не присутствовал. Мотивированное решение судом изготовлено 26 сентября 2018 года, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на него истекал 26 октября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес Скворцова Н.Н. направлена 9 октября 2018 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. с грубым нарушением установленного ст. 182 КАС РФ срока, и почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что направленную судом копию решения суда Скворцов Н.Н. не получил и его доводы о том, что о принятом судом решении ему стало известно от судебного пристава, ничем не опровергаются.

Соответственно, имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали Скворцову Н.Н. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок, о восстановлении которого ходатайствовал административный ответчик, пропущен им по уважительным причинам и правильно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены судебного акта не является. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба административного истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: