Решение по делу № 33-12887/2016 от 16.09.2016

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-12887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 августа 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к Сосниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Петровой А.П., судебная коллегия,

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд иском к Сосниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2016 представителем ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии по адресу: ****. Данный факт подтверждается актом осмотра от 19.01.2016, и актом от 04.02.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с которым, Соснина Е.В. в период с 19.07.2015 по 19.01.2016 незаконно потребила 91060, 2 кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет *** руб. Данная задолженность ответчиком не погашена. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. В настоящее время по ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что 19.01.2016 г. при проведении проверки установлено, что помимо основного подключения к электрическим сетям, имеется еще несанкционированное подключение, на момент проверки договор электроснабжения с ответчиком отсутствовал, о составлении акта ответчик была уведомлена, ей направлялось уведомление о явке для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии 04.02.2016, ответчик не явилась; 19.01.2016 проводился осмотр, 04.02.2016 сотрудники выезжали на место и в присутствии незаинтересованных лиц составили акт бездоговорного потребления; Соснина при проверке не присутствовала; расчет объема электроэнергии был произведен за шесть месяцев, дата предыдущей проверки не влияет на расчет; организация не обязана устанавливать факт энергопотребления, достаточно одного факта подключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уведомление о проведении проверки 19.01.2016 г. ответчику не направлялось; из акта проверки следует, что ответчик при проверке не присутствовал, в соответствии с Основными положениями ответчик должен быть уведомлен о проверке и составлении акта; в нарушение п. 193 Основных положений в акте от 04.02.2016 информация о приборе учета не заполнена, информации о проведении предыдущей проверки не имеется; свидетели Е. и Д. подписали акты от 19.01.2016 и 04.02.2016 в д. Гари и в г. Добрянке, данные обстоятельства не исключают то, что данные лица являются сотрудниками организации; в помещении, принадлежащем ответчику, имеется санкционированное подключение; истцом не доказан факт самовольного подключения и потребления через самовольное подключение к электрическим сетям.

Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о недоказанности содержащихся в акте 19.01.2016 сведений, а также факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые подтверждают факт потребления ответчиком без оплаты электроэнергии в отсутствие договора с энергосбытовой компанией.

Возражений на жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 работниками истца в рамках проведения проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии составлен Акт осмотра, согласно которому от ТП № 10030 с ВП-0,4 кв. кабелем ВВГ 4х4 мм2 в жилом доме по адресу: ****, потребитель Соснина Е.В., на нагрузку подведено электроснабжение в отсутствие договора, что соответствует понятию «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По факту выявленного нарушения ОАО «МРСК Урала» составлен Акт БД 13202 от 04.02.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Сосниной Е.В., произведен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии в размере 91060, 2 кВт/ч.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на составление акта осмотра от 19.01.2016 при котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие потребителя, что счел нарушением Основных положений, поскольку уведомление о составлении такого акта не направлялось потребителю на то, что осмотр проведен визуально со стороны фасада дома, не установлено, имеется ли реальное подключение к электрическим сетям, акт бездоговорного потребления составлен в отсутствие потребителя, отсутствуют объяснения потребителя, на наличие сомнений о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на представленных суду доказательствах.

Так, Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении осмотра сетей на предмет выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем акт от 19.01.2016 не может быть признан ненадлежащим доказательством факта бездоговорного подключения потребителя к электрическим сетям по данному основанию. Кроме того, указанный акт, также как и акт от 04.02.2016 подписан двумя незаинтересованными лицами.

Вывод суда о том, что соблюдение требования о незаинтересованности (пункт 193 Основных положений) вызывает сомнение, не подтвержден какими-либо доказательствами, и не обоснован надлежащим образом.

Ответчиком, обстоятельства отраженные в акте от 19.01.2016 не оспорены.

В материалах дела имеются фотографии места несанкционированного подключения, из которых следует, что к дому ответчика параллельно протянуты от линии электропередачи два провода, уходящие на участок, на котором расположен дом ответчика, один из которых присоединен в линии электропередач кустарным способом, при этом санкционированное подключение, по сведениям истца, в доме одно.

Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ того, что фотографии сделаны в ином месте, в также, что изображенный на них дом ответчику не принадлежит, не представлено.

О дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик извещалась путем направления корреспонденции по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11), за получением почтового отправления не явилась, что подтверждается данными почтового идентификатора на сайте ФГУП Почта России. Сведений об уважительных причинах невозможности явится за получением уведомления суду не представлено.

Как было указано выше, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.02.2016 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует положения пункта 193 Основных положений, чья незаинтересованность в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена.

Поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, а также факт неучтенного потребления электроэнергии, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку возвратить в натуре неосновательно полученное невозможно, с ответчика в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В случаях бездоговорного потребления электроэнергии порядок расчета объема потребления урегулирован пунктом 196 Основных положений. В соответствии с приведенными положениями объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к указанному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за полгода, что положениям приведенной нормы не противоречит.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведенный истцом соответствует положениям пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, ответчиком не оспорен. Данные для расчета соответствуют отраженным в актах от 19.01.2016 и от 04.02.2016 сведениям, а также приведенным в пункте 2 приложения № 3 формулам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в заявленном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на сумму неосновательного обогащения (п. 2 статьи 1107 ГК РФ), также составлен верно, за период с даты, следующей за датой составления акта о неучтенном потреблении, т.е. с 05.02.2016 до 01.06.2016, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Сосниной Е.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: