Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3934/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-9405/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012960-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года № 33-3934/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусырева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года с учётом определения от 27 декабря 2022 года об исправлении описки по иску Звягинского А.С. к Бусыреву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ссылаясь на неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, переданных на основании договора займа от 28 июля 2015 года, и уплате процентов за пользование, Звягинский А.С. 13 сентября 2022 года обратился в суд с иском к Бусыреву А.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, в том числе: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2019 года по 14 ноября 2022 года – 1 903 561 рубль 65 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28 января 2020 года по 12 октября 2022 года – 193 100 рублей 27 копеек, проценты за нарушение сроков возврата процентов за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2022 года – 231 887 рублей 12 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 13 200 рублей, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года с учётом определения об исправлении описки с Бусырева А.В. в пользу Звягинского А.С. взысканы: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 903 561 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами 279 416 рублей 16 копеек и в возмещение судебных расходов 12 114 рублей 37 копеек; в доход местного бюджета с Бусырева А.В. взыскана государственная пошлина 11 642 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бусырев А.В. просит об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает сделку по безденежности; указывает, что спорная расписка составлена для целей осуществления азартных игр и написана не истцу, а неизвестному лицу – владельцу казино, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите. Полагает, что сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами должна быть уменьшена исходя из ставок банковского процента по необеспеченным кредитам, а также ввиду чрезмерной обременительности для должника.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Звягинского А.С. Меликсетян Д.К. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бусырев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представители адвокат Пантин Е.В. и Гвоздова А.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ним поддержали. Дополнительно указали на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления Звягинского А.С. без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении их доверителя соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Представитель финансового управляющего имуществом Бусырева А.В. Иващенко А.М. Быстрова Н.С. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Звягинский А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Меликсетян Д.К. против удовлетворения жалобы возражал по доводам ранее направленных письменных возражений. Отдельно отметил ошибочность мотивированного ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве мнения представителей ответчика о необходимости оставления искового заявления Звягинского А.С. без рассмотрения, так как факт невступления в законную силу решения суда первой инстанции на дату введения арбитражным судом процедуры реализации имущества должника Бусырева А.В. неравнозначен по правовым последствиям нерассмотрению искового заявления на эту же юридически значимую дату.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей Бусырева А.В. Пантина Е.В. и Гвоздовой А.П., представителя финансового управляющего имуществом Бусырева А.В. Иващенко А.М. Быстровой Н.С., представителя Звягинского А.С. Меликсетяна Д.К., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, представленных возражений относительно жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая исковые требования Звягинского А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, и исходя из буквального содержания расписки пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года Бусыревым А.В. выдана расписка, из буквального толкования содержащихся в которой слов и выражений следует, что Бусырев А.В. взял в долг у Звягинского Александра 1 000 000 (один миллион) рублей, обязавшись уплатить проценты из расчёта
5 (пять) % в месяц (л.д. 38 т.1).

Одновременно с распиской Бусыревым А.В. и Звягинским А.С. составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 38 т.1).

Факты выдачи расписки и написания акта приёма-передачи денежных средств Бусыревым А.В. не оспариваются (л.д. 73, 103 оборот, 131 т.1).

Расписка в совокупности с актом приёма-передачи денежных средств является подтверждением заключённого 28 июля 2015 года займодавцем Звягинским А.С. и заёмщиком Бусыревым А.В. договора займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 1 000 000 рублей, срок возврата которых не установлен, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и платить за пользование ими 5% в месяц.

Подлинник расписки Бусырева А.В. находился в распоряжении Звягинского А.С., представлен истцом суду первой инстанции и приобщён к материалам дела (л.д. 38 т.1).

При таком положении выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на условиях, изложенных в расписке заёмщика
Бусырева А.В., судебная коллегия находит обоснованными.

Изложенное в расписке обязательство Бусырева А.В. по возврату денежных средств с процентами за пользование ими недействительным не признано.

Индивидуальные особенности почерка заёмщика, допускающие разночтение фамилии займодавца, а также отсутствие в тексте расписки его отчества в полной мере оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактом предъявления подлинника расписки Звягинским А.С., поводы для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют, личность кредитора сомнений не вызывает.

Довод Бусырева А.В. о том, что право Звягинского А.С. не подлежит судебной защите в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный указанием на выдачу долговой расписки
Бусыревым А.В. в связи с его участием в организованных истцом азартных играх, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия этому объективных доказательств.

За период с 28 июля 2015 года Бусырев А.В. о нарушении своих прав при выдаче им расписки в правоохранительные органы не заявлял; расписка не содержит сведений о целях получения денежных средств, выигрыше при наступлении результата азартной игры или специальном субъектном составе сторон соглашения о займе (л.д. 38 т.1).

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2010 года по делу № 1-19/2010, которым Звягинский А.С. признан виновным в совершении в феврале 2010 года преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5 т.2), решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу № 2-768/2016 о взыскании со Звягинского А.С. в пользу Кравчука И.И. 1 000 000 рублей по расписке от 15 января 2009 года (л.д. 143-146 т.1), постановление старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области от 02 мая 2017 года о прекращении вследствие акта амнистии уголовного дела № 15085018 в отношении Повалихиной Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д. 115-122 т.2), протокол допроса Звягинского А.С. от 24 апреля 2018 года (л.д. 80-82 т.2) не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылка Бусырева А.В. на перечисленные документы отклоняется коллегией как несостоятельная.

Показания свидетеля Хачирова А.Х. о составлении Бусыревым А.В. расписки в казино, а также о том, что денежные средства по ней не передавались, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как оспаривание по безденежности договора займа, составленного в письменной форме, путём свидетельских показаний не допускается в силу правового регулирования, установленного статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бусырев А.В. свободен в заключении договора займа в любой окружающей его обстановке.

Доказательства выдачи расписки Бусыревым А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлены, что позволяет судебной коллегии оценить как правильные выводы суда первой инстанции о добровольном и по собственному волеизъявлению принятии ответчиком обязательства по возврату Звягинцеву А.С. денежных средств.

Факт нахождения долговой расписки у Звягинского А.С. в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечёт освобождение истца от предоставления суду сведений об источнике финансирования сделки на сумму 1 000 000 рублей.

Требование о возврате суммы займа было предъявлено Бусыреву А.В. 26 декабря 2019 года (л.д. 6 том 1).

В установленный законом месячный срок, - до 28 января 2020 года, требование займодавца заёмщиком исполнено не было.

Исковое заявление подано Звягинским А.С. 13 сентября 2022 года, расчёт испрашиваемых процентов осуществлён истцом с учётом срока исковой давности и тридцатидневного срока, предназначенного для добровольного возврата суммы займа заёмщиком после получения требования об этом.

Приняв во внимание неисполнение заёмщиком Бусыревым А.В. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающих запрет в период действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на требования, возникшие до введения моратория, и снизил причитающуюся истцу сумму процентов, исключив начисление финансовых санкций за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

При этом суд первой инстанции верно взыскал с Бусырева А.В. в пользу Звягинского А.С.: основной долг - 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц за период с 13 сентября 2019 года (за три года, предшествовавших дате подачи иска) по 14 ноября 2022 года (последнее изменение исковых требований) - 1 903 561 рубль 65 копеек; проценты за нарушение срока возврата суммы основного долга по требованию займодавца по ключевой ставке Банка России за период с 28 января 2020 года по 12 октября 2022 года – 137 045 рублей 47 копеек; проценты за нарушение срока уплаты процентов по основному долгу по ключевой ставке Банка России за период с 01 ноября 2019 года (первая дата просрочки в уплате процентов за пользование с учётом срока исковой давности) по 14 ноября 2022 года (последнее изменение исковых требований) – 142 370 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия признает расчёт суда первой инстанции арифметически верным и методологически соответствующим приведённым нормам материального права.

Довод Бусырева А.В. о ростовщических процентах при заключении договора займа со Звягинским А.С. противоречит фактическим обстоятельствам и правовому регулированию.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, в том числе для потребительского кредита (займа), заключаемого с физическими лицами без обеспечения сроком свыше 1 года и с суммой свыше 100 тысяч рублей.

Для микрофинансовых организаций такой показатель составляет
57,796%, кредитных потребительских кооперативов – 34,684%, сельскохозяйственных кредитных потребительских кредитов – 31,451%, кредитных организаций, предоставляющих нецелевой потребительский кредит без обеспечения сроком свыше 1 года и с суммой свыше 300 тысяч рублей – 21,268%.

Таким образом, среднеарифметический показатель процентов, взымаемых в подобных ситуациях, составляет 36,3 % ((57,796+34,684+31,451+21,268)/4), а установленный заключённым Звягинским А.С. и Бусыревым А.В. договором займа размер платы пять процентных пунктов в месяц соответствует 60% годовых и не превышает двукратного размера среднеарифметического значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 72,6% (36,3% х 2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонён расчёт процентов по договору займа, осуществлённый Бусыревым А.В. исходя из ставок банковского процента по необеспеченным кредитам, поскольку согласованная сторонами при заключении сделки плата за пользование заёмными средствами не является чрезмерно завышенной и положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводов для дополнительного снижения взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы Бусырева А.В. не усматривается.

В судебное заседание участвующие в деле лица были извещены надлежаще (л.д. 129-130 т.1).

Суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства дела по апелляционной жалобе осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции; по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения, наличие оснований для чего суду апелляционной инстанции следует проверять вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 38, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 ░░░░░░ 126, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 213.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ N 522-0, ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░13-8194/2023) ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 ░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░ №35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░