Решение по делу № 8Г-3092/2024 [88-3792/2024] от 26.03.2024

№2-113/2023

№ 88-3792/2024

25RS0002-01-2022-003887-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4- ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствии недействительности сделок, включения земельного участка в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что принадлежащий наследодателю земельный участок с кадастровым номером № был продан ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, действовавшим по доверенности от имени ФИО3, своей супруге ФИО4, которая в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Вместе с тем, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку ФИО1 и ФИО4 состоят в браке, приобретенное последней имущество является их совместной собственностью.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024, исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.07.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024, ФИО2 обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что сделка совершенна в нарушении положений законодательства, обращается внимание на то, что судами не установлена воля умершего на совершение оспариваемой сделки. Также не соглашается с судами относительно начала течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 не соглашаются с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ее представитель настаивали на кассационной жалобе.

Ответчик ФИО1 и его представитель, представитель ответчика ФИО4- ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (далее - ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность №<адрес>6, которой он уполномочил ФИО1 оформить в собственность на его имя любой земельный участок, расположенный в <адрес>, с правом последующей продажи земельного участка и правом получения денежных средств от сделки.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенный в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3, 24Л 1.2019 заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 приобрела в собственность спорный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что намерение ФИО3 на продажу спорного земельного участка было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочил ФИО1, в том числе, продать принадлежащий ему земельный участок с правом получения денежных средств; фактическом исполнении возмездной сделки; непредставлении доказательств выбытия спорного имущества помимо воли представляемого. Суд указал также на добросовестность приобретателей, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО3 по его воле, без принуждения.

Кроме того, суд признал пропущенным ФИО2 срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, учитывая, что правопреемство, в том числе в результате наследования, не влияет на течение срока исковой давности, и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с иском же в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился: с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Также суд апелляционной жалобы, опровергая довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, указал, что сведениями, размещенными на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока, подтверждено, что истец ранее приведенной даты знала о совершении оспариваемых сделок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенностьиот ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО1, договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным 4.1 ст.177 ГК РФ (дело №).

Между тем вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности исходя из сведений, размещенных на сайте суда по делу №, основан на неправильном применении норм материального права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ПС РФ сделка, котЬрая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из части 3 статьи 183 ГК РФ, право на оспаривание сделки по этому основанию имеет представляемый.

Следовательно, права истца на оспаривание сделки по вышеназванному основанию производны от его правопредшественника -ФИО3 и, как следствие, начало истечения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права-ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождения в выводах судов относительно момента, с которого исчисляется срок исковой давности, не влечет отмену судебных актов, так как суды правильно пришли к выводу о предъявлении ФИО2 иска за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических

обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как правильно отмечено судами, оспариваемая ФИО2 сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка купли-продажи совершена представителем продавца с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки ФИО3 не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что такой воли не было у доверителя, и оспариваемая сделка нарушила интересы последнего. Суд в совокупности и взаимосвязи доказательств, с учетом проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизой по делу №, результаты которой отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о наличии корреляции воли ФИО3 с его волеизъявлением, выраженным в отчуждении спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами, доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов,, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи