Решение по делу № 33-5818/2019 от 19.04.2019

Судья Столярова Т.С. Дело №33-5818/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Куракиной Т.Н.

с участием: Созиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к С.О.С., С.М.Д., Ч.А.Д., С.А.Р., С.А.Р., С.А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по встречному иску С.О.С. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о перерасчете коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с иском к Созиновой О.С., Созинову М.Д., Черновой А.Д., Созинову А.Р., Созиновой А.Р., Созинову А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 1/113 от 28.10.2010 г.

Ответчик проживает (зарегистрирован) в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Созиновой О.С., Созинову М.Д., Черновой А.Д., Созинову А.Р., Созиновой А.Р., Созинову А.Р..

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что подтверждается данными бухгалтерского учета в размере 12700 рублей 50 копеек за период с октября 2015 года по март 2018 года включительно, пени в размере 4063 рублей 62 копеек за период с января 2013 года по март 2018 года включительно.

С учетом изложенного, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» просило суд взыскать солидарно с Созиновой О.С., Созинова М.Д., Черновой А.Д., Созинова А.Р., Созиновой А.Р., Созинова А.Р. задолженность в размере 12700 рублей за период с октября 2015 года по март 2018 года включительно, пени в размере 4063 рублей 62 копеек за период с января 2013 года по март 2018 года включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 57 копеек.

Созинова О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о перерасчете коммунальных платежей.

В обоснование иска указала, что она является родителем собственников жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала 2012 года. Действует за своих несовершеннолетних детей. Квартира расположена по адресу: <адрес>. В связи с тем, что детей воспитывает истец одна и дети несовершеннолетние и прописаны отдельно от матери не могут, все проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, где и оплачивают в полном объеме коммунальные платежи в период с 03.12.2012 года по 31.12.2016 года.

За сентябрь Созинова О.С. получила квитанцию на оплату коммунальных услуг в повышенном размере, ее оплатила. При том, что за все месяцы она оплачивала добросовестно, как положено по квитанциям.

После обращения за разъяснениями к ответчику, ей ответили, что данная сумма складывается исходя из того, что в квартире проживают четыре человека. То есть фактически ей начислили, начиная с 01.09.2015 года по 01.02.2016 года за четыре временно проживающих (зарегистрированных), и с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года за одного.

На ее многочисленные заявления о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами, реакции не последовало. Водоканал произвел перерасчет по ее личному заявлению. Задолженность по горячему водоснабжению так и осталась с 01.09.2015 года. В графе горячее водоснабжение изменения так и не последовали.

Созинова О.С. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд уменьшить сумму пени, обязать ДК Приокского района убрать строку обслуживания ОДПУ из платежки за коммунальные услуги и произвести возврат незаконно полученных денежных средств, обязать ДК Приокского района убрать из платежного документа строки с ПК по холодной с 211,23р. и ПК по горячей воде и пени на них начисленные, обязать ДК Прикоского района передать достоверные сведения о жильцах и произвести перерасчет по горячему водоснабжению, взыскать с ДК Приокского района моральный и материальный вред в размере 20 000руб

Определением от 11.02.2019 года прекращено производство по делу в части требований АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании суммы основного долга в размере 12700 рублей за период с октября 2015 года по март 2018 года включительно, в связи с оплатой задолженности при рассмотрении дела.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года постановлено:

«Иск акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к С.О.С., С.М.Д., Ч.А.Д., С.А.Р., С.А.Р., С.А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.С. в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» пени за период с мая 2015 года по март 2018 года в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление С.О.С. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о перерасчете коммунальных платежей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» произвести С.О.С., по адресу: <адрес> <адрес>, перерасчет оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению: ГВС – потребление в размере 2212 рублей 35 копеек, ГВС содержание в размере 3955 рублей 60 копеек за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, исходя из одного зарегистрированного и соответствующих пеней.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу С.О.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе Созиновой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, пересчитав ее пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, заявитель жалобы полагает несоразмерным определенный размер морального вреда, а также суд необоснованно отказал в перерасчете повышающего коэффициента на воду.

В судебном заседании Созинова О.С. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления, в случае наделения его такими полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктами 56, 57 названных Правил предусмотрено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу<адрес> <адрес>, принадлежит Созиновой О.С., Созинову М.Д., Черновой А.Д., Созинову А.Р., Созиновой А.Р., Созинову А.Р..

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу с 08.02.2018 года зарегистрирована Созинова А.Р., 2003 года рождения, до указанной даты в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом № 12 в мкр. Щербинки-1 в г.Н.Новгороде осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом №1/133 от 28.10.2010 года.

Согласно истории начислений и оплаты по указанному адресу, ответчикам была начислена сумма по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2015 года по март 2018 года включительно в размере 12700 рублей, которая была оплачена Созиновой О.С. при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения вносились несвоевременно, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» были начислены пени в размере 4063 рублей 62 копеек за период с января 2013 года по март 2018 года включительно.

Судом установлено, что приборы учета по коммунальным услугам в квартире истицы за спорный период отсутствовали, следовательно, начисления платежей по коммунальным услугам в силу вышеприведенных норм права должны производиться по тарифам согласно количеству проживающих лиц, пользующихся услугами.

Управляющая компания за период с сентября 2015 года по январь 2016 года производила начисления по платежам за коммунальные услуги в квартире истца, исходя из четырех проживающих в ней лиц на основании акта, который был составлен в отсутствие собственника квартиры.

Частично удовлетворяя требования АО «Домоуправляющая компания Приокского района», суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к размеру пени, исключив их взыскание за период до мая 2015 года, и применил к их размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Созиновой О.С., суд исходил из того, что по адресу в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован, приняв во внимание отсутствие в спорный период взыскания приборов учета, пришел к выводу о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об исключении из платежного документа строки горячее водоснабжение ПК, холодное водоснабжение ПК и об обязании исключить из начислений строку обслуживание ОДПУ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Созиновой О.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Установив факт добровольного удовлетворения Созиновой О.С. требований АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в части взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с октября 2015 года по март 2018 года включительно в размере 12 700 рублей, а также снизив размер пени по мотиву их несоразмерности, суд с учетом приведённых правовых норм и разъяснений законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, взыскав с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» моральный вред в размере 1000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы о необоснованном отказе в перерасчете повышающего коэффициента на воду, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была подробно дана оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи