Решение от 18.10.2021 по делу № 33-10489/2021 от 20.09.2021

УИД: 59RS0001-01-2020-001669-30

Судья Шабалина И.А.

(Дело № 2-4427/2020)

Дело № 33-10489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Скосырского Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Скосырского Александра Анатольевича в пользу ООО «Виктория ВИП» судебные издержки в размере 35712 руб., в остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория ВИП» обратилось с заявлением о взыскании со Скосырского А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 22 212 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-4427/2020 Ленинским районным судом г.Перми принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Виктория ВИП», которое апелляционным определением Пермского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скосырского А.А. - без удовлетворения. При рассмотрении дела в части возмещения судебных расходов истцом заявлено требование только о взыскании затрат по оплате госпошлины в размере 4730 руб., требования о возмещении иных судебных расходов не заявлялось. В целях защиты прав и законных интересов ООО «Виктория ВИП», 14.02.2020 между истцом и Березовской М.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Общая цена договора составила 15000 руб. В случае удовлетворения судом первой инстанции требований, изложенных в исковом заявлении, Заказчик принял на себя обязательства по оплате Исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5000 руб. 22.10.2020 сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, произведены расчеты по Договору. Кроме того, в качестве доказательств по делу в суд были представлены составленные нотариусом Протокол осмотра доказательств от 14.09.2020, Протокол осмотра доказательств от 29.09.2020. Общая сумма расходов по нотариальному обеспечению доказательств составила 22212 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Не согласен с требованием о взыскании суммы расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 22212 руб., поскольку в суд указанные Березовской М.А. в заявлении о взыскании судебных расходов протокол ** от 14.09.2020 и протокол ** от 29.09.2020 не предоставлялись. Считает, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании расчета стоимости, об исключении из судебных издержек затрат на нотариальное обеспечение. Полагает, что судом удовлетворены требования не в полном объеме, следовательно, судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. Указывает, что данное дело нельзя отнести к категории сложных.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд, верно, указал, что денежные средства в размере 5000 руб. уплаченные заявителем в качестве «гонорара успеха» не могут быть признаны расходами, связанными за оказанные услуги по делу.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО «Виктория ВИП» на составление протоколов осмотра доказательств понесены ООО «Виктория ВИП» исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а именно: с собиранием доказательств, и подлежат взысканию со Скосырского А.А. в пользу ООО «Виктория ВИП» в общем размере 20 712 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты ООО «Виктория ВИП» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы, направленные на несогласие с требованием о взыскании суммы расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 22212 руб., поскольку в суд указанные Березовской М.А. в заявлении о взыскании судебных расходов протокол ** от 14.09.2020 и протокол ** от 29.09.2020 не предоставлялись не могут повлечь отмену постановленного определнеия. Суд указал, что в рамках данного гражданского дела протоколы осмотра письменных доказательств приняты судом в качестве относимых, допустимы и достоверных доказательств, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что тот факт, что при составлении заявления о взыскании судебных издержек приложены копии 1 листа иных протоколов не умаляют прав заявителя на взыскание судебных расходов понесенных за составление протоколов осмотра доказательств находящихся в материалах дела, достоверность несения судебных расходов следует из надписи нотариуса в самих протоколах.

Доводы частной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании расчета стоимости, об исключении из судебных издержек затрат на нотариальное обеспечение не влияют на правильность вынесенного определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом удовлетворены требования не в полном объеме, следовательно, судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов являются несостоятельными. Как следует из материалов дела основное требование истца удовлетворено в полном объеме, неустойка в данном случае является производной от основного требования и не может учитываться при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело нельзя отнести к категории сложных являются несостоятельными, поскольку в данном случае право по определению категории сложности дела относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: