Решение по делу № 33-5007/2017 от 13.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5007 Судья: Белисова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Единый город» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Болтачевой С. С. к ООО «Управляющая компания «Единый город» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болтачева С.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый город» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истицей и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым стороны в будущем должны заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером <адрес> и проектной площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес> <адрес>. Истица ссылалась на то обстоятельство, что ни договор, ни дополнительное соглашение к договору не предусматривали возможности передачи квартиры от застройщика покупателю ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру самого застройщика.

Вместе с тем, <дата> между истицей и ООО «Управляющая компания «Единый город», действующим как представитель застройщика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», заключен договор на самостоятельное производство истицей отделочных работ, в соответствии с условиями которого представитель застройщика предоставлял правообладателю доступ в незавершенную строительством квартиру с целью производства работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, при этом заключенный договор не являлся основанием для проживания в квартире. Истица указывала, что в соответствии с заключенным договором правообладатель ежемесячно компенсировал затраты, понесенные застройщиком по оплате коммунальных, жилищных и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №... к названному договору. Истица считала, что некоторые положения договора не соответствуют требованиям законодательства и не подлежали применению, в частности, на нее не могла быть возложена обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, тарифы, указанные в приложении №... к договору, превышают тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Истица подтвердила, что при производстве отделочных работ ею действительно были фактически потреблены горячая вода, холодная вода и электричество в соответствии с показаниями квартирных счетчиков, что и оплачивалось ею. Однако в счета-извещения ответчиком незаконно включены требования об оплате иных услуг, в связи с чем за период <дата> ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 46386 рублей 41 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу Болтачевой С.С. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 46386 рублей 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 536 рублей 17 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Единый город» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Единый город» просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.249-252 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Болтачевой С.С. заключен предварительный договор купли-продажи №..., в соответствии с п. 1 которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру с условным номером, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория предприятия «<адрес>), <адрес>.

<дата> между Болтачевой С.С. и ООО «УК «Единый город», действующим в интересах и по доверенности от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № №... на самостоятельное производство истицей отделочных работ, согласно п. 1.1 которого представитель застройщика предоставляет правообладателю с момента подписания акта приема-передачи свободный доступ в незавершенную строительством квартиру № <адрес> площадью 63 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу, с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняемого правообладателем самостоятельно и за свой

счет.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора также являются взаимоотношения сторон в сфере потребления коммунальных, жилищных и иных услуг, указанных в Приложении №... и Приложении №... к заключенному договору, в том числе: питьевой воды, горячей воды, из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора, в том числе бытового, строительного и крупногабаритного мусора.

<дата> сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры без отделки.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения № №... от <дата>, заключенного между ООО «СК «Дальпитерстрой» (доверитель) и ООО «УК «Единый город» (поверенный), доверитель поручил поверенному на период принятия собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном жилом доме решения о способе управления домом, а поверенный принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., <адрес>, а также организацию предоставления собственникам (правообладателям) жилищно-коммунальных услуг согласно заключенному договору.

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) заключили договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

<дата> ООО «Дальпитерстрой» (цедент) и Болтачева С.С. (цессионарий) заключили договор №... об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательству по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, при этом к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным №..., общей площадью 63 кв.м, расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> уч. <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

Разрешение на ввод многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» <дата>.

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и Болтачева С.С. (участник долевого строительства) подписали акт приема передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в частную собственность вышеназванную двухкомнатную квартиру.

В акте приема-передачи квартиры указано, что с момента подписания настоящего акта участник долевого строительства несет, в частности, все расходы по содержанию квартиры и общего имущества объекта.

Право собственности истицы на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано <дата> на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> №...-№..., договора об уступке права требования №... от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и акта приема-передачи от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ООО «УК «Единый город» от Болтачевой С.С. в счет оплаты услуг, оказанных в отношении ее квартиры в период с <дата>, являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку право собственности истицы было зарегистрировано <дата>, и следовательно акт приема-передачи квартиры от <дата> не имеет правового значения, учитывая, что ООО «СК Дальпитерстрой» не являлось застройщиком дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по спору, заявленному по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Материалами дела подтверждено, что <дата> между истицей и ответчиком, действующим по доверенности от ООО «СК Дальпитерстрой» заключен договор № №... на самостоятельное производство работ. Во исполнение данного договора истице предоставлен доступ в квартиру, а также оказаны услуги по предоставлению питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из систем центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора, а также иных услуг, которые указаны в договоре (Приложение №..., Приложение №...). Истец в свою очередь обязалась возмещать ответчику помесячно затраты на оказание услуг, указанных в счете–извещении в срок до получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию или расторжении договора. Стороны свои обязательства по данному договору исполнили. Истица не оспаривала, что услуги по договору были ей ответчиком предоставлены.

    Таким образом, основанием получения ответчиком денежных средств от истца за вышеназванные оказанные услуги явился договор № №....

    Следовательно, оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу вышеназванной нормы неосновательное обогащение возникает лишь при условии приобретения или сбережения имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае стороны действовали в рамках заключенного между ними договора, не оспоренного и не признанного недействительным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N №...

При таком положении, поскольку Болтачева С.С., производя оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года, заведомо знала, что исполняет обязательства в договору, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене в части удовлетворенных требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований Болтачевой С.С. отказать в полном объеме.

Председательствующий-

Судьи-