Решение по делу № 33-3397/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1791/2019                              Судья в суде первой инстанции Котешко Л.Л.

          № 33-3397/2019                           Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                               инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Радовиля В.Л.,

        судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре    - Малаховой Н.В.,

    с участием:

    представителя истца - Муляра В.Я.,

    представителя ответчика - Мандзюк И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Ткачевой М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачевой М.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на перерасчет пенсии,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Ткачева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта постоянного проживания Ткачевой М.Ю. на территории города Севастополя с 02 сентября 2002 года по настоящее время, в том числе на 18 марта 2014 года, о признании за Ткачевой М.Ю. права на перерасчет пенсии с учетом трудового стажа за период с 02 сентября 2002 года, мотивируя исковые требования тем, что установление факта ее постоянного проживания в г. Севастополе влечет для истца юридические последствия по перерасчету ей пенсии с учетом страхового стажа за период с 2002 года по 2015 год в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 года 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Ткачевой М.Ю. к ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) об установлении факта и признании права на перерасчет пенсии    прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

    В частной жалобе Ткачева М.Ю. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение положений ст. 220 ГПК РФ и отсутствие оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанному иску, поскольку различен предмет иска по данному делу и по ранее принятому решению, на которое ссылался суд первой инстанции.

    Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу спора.

    Представитель ответчика против доводов частной жалобы истца возражала, просила оставить без изменения определение районного суда.

    Истец Ткачева М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, считает, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года не подлежит отмене.

    В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

    Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Районный суд, прекращая производство по вышеуказанному гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из обстоятельств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учтено районным судом, что в данном деле имеется тождественность вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение районного суда.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ранее Ткачева М.Ю. обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) о признании незаконным возложения ответчиком на истца обязательств по предоставлению решения суда, справки работодателя о периодах работы, справки органов ФМС, а также о признании незаконными, принятых ответчиком решений № о приостановлении срока рассмотрения заявления истца о перерасчете пенсии от 07.03.2017 № о восстановлении срока рассмотрения данного заявления с 07.03.2016 года, от 14.03.2017 № об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, с возложением на ответчика обязательств предоставления истцу письменного ответа о размере пересчитанной страховой пенсии, периодах страхового стажа, учтенного при назначении ей пенсии. Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданкой РФ, с августа 2002 года по настоящее время постоянно проживала на территории г. Севастополя. 22.12.2015 года она обратилась в Отдел ПФ РФ в Балаклавском районе города Севастополя для назначения ей страховой пенсии, предоставила необходимые документы, однако ответчиком на нее были возложены обязательства по предоставлению дополнительных документов и решения суда об установлении факта ее постоянного проживания на территории города Севастополя в спорный период для возможности учета ее страхового стажа с 2002 года по 2015 год в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 года 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для перерасчета пенсии, поскольку по указанным основаниям ей было отказано ответчиком 14.03.2017 года в перерасчете пенсии.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. При этом, разрешая исковые требования, районный суд, определив сущность спорных правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что действия ответчика в отказе в назначении страховой пенсии истцу с учетом страхового стажа в спорный период являются законными, поскольку не подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», которыми истец обосновывала исковые требования, истец не относится к перечню лиц, определенных данным федеральным законом.

    Ранее, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.09.2016 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2016 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ткачевой М.Ю. к Начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора специалист Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаклавском районе города Севастополя ФИО, начальник Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаклавском районе города Севастополя о признании бездействий ответчика при рассмотрении заявления Ткачевой М.Ю. от 12 апреля 2016 года и действий ответчика при приеме её заявления от 22.12.2015 года, направленные на возложение обязательств по предоставлению решения суда, справки работодателя о периодах работы, справки органов ФМС, незаконными, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом фактического стажа работы и в спорный период с 02.09.2002 года по 22.12.2015 года, с предоставлением ей письменного ответа о размере пересчитанной пенсии, периодах страхового стажа, учтенного при назначении ей пенсии.

    Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2017 года, приходит к выводу о том, что основания, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по гражданскому делу по вышеуказанному иску Ткачевой М.Ю. к ГУ – УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонному) имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

    При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

    Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

    Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

    Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

    Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

    Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ранее принятом решении суда юридически значимыми фактами являлись постоянное проживание истца на территории города Севастополя, которые в соответствии со специальными нормами материального права могли дать истцу право на перерасчет пенсии с учетом периода ее трудовой деятельности на территории Севастополя в спорный период. Юридически значимые факты постоянного проживания истца устанавливались при рассмотрении ранее исковых требований истца для разрешения спора о наличии у истца права на перерасчет пенсии. Все факты, заявленные в данном иске, были предметом исследования суда первой инстанции в ранее рассмотренном деле. Заявление истцом в данном деле требований об установлении юридического факта постоянного проживания не является отдельным требованием, в связи с которым прекращение производства по делу невозможно. Тождественность предмета спора и материально-правовых требований в данном деле и в ранее принятом решении установлена районным судом правильно.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения районного суда, поскольку районным судом не допущено нарушение норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства.

    Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения.

    Частную жалобу Ткачевой М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   А.С.Сулейманова