Решение по делу № 33-2652/2020 от 26.08.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело № 2-262/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2652 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Климко Д.В.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваленко Татьяны Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Коваленко Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по трем эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, длительное время она находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершала, была ограничена в передвижении, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица Коваленко Т.А. и её представитель Меркулов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать Коваленко Т.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, а также доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов.

Представитель третьего лица Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.А. отказать, поскольку она была оправдана только по одному эпизоду, а по двум другим осуждена, поэтому уголовное преследование в отношении неё нельзя считать незаконным. Полагал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы ответчика, возражения на жалобу прокурора Становлянского района Липецкой области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении Коваленко Т.А. было возбуждено уголовное дело №, соединенное в одно производство по трем составам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области от 25.02.2019 года в рамках производства по уголовному делу в отношении Коваленко Т.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела Коваленко Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 27.12.2019г., вступившим в законную силу 12.03.2020г., Коваленко Т.А. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду присвоения тротуарной <данные изъяты>) и оправдана на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За подсудимой признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Этим же приговором суда Коваленко Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание, что Коваленко Т.А. была оправдана по одному из вмененных ей преступлений в связи с отсутствием события преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Коваленко Т.А. не может быть отказано в компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого незаконно обвинялась истец, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий, конкретные обстоятельства дела. Суд также учел, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась Коваленко Т.А. в связи с наличием подозрения в совершении ряда умышленных преступлений, а не только того, по которому истец оправдана.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Меркулова С.А. в сумме 5000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи и участия представителя в одном судебном заседании, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом оказанных услуг и защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь