Решение по делу № 2а-2839/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-2839/2021ФИО3-002620-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Баньковского А.Е.

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю прокурора Алтайского края ФИО1, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Алтайского края ФИО1, ссылаясь на то, что в ответе заместителя прокурора края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что его выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин к нему была применена физическая сила в связи с отказом выполнить законные требования, надуманны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере №, где ему в ДД.ММ.ГГГГ мин. сообщили о том, что необходимо проследовать в карцер, на что он возразил, так как с ДД.ММ.ГГГГ час. в учреждении отбой, в противном случае будут нарушены его права, установленные п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Считает, что действия сотрудников СИЗО-1 были незаконными, а потому он правомерно отказался выполнять незаконные требования. Вопреки выводам заместителя прокурора Алтайского края ФИО1, он не отказывался от медицинского освидетельствования. Напротив, он просил провести в отношении него освидетельствование, так как у него имелись ушибы и травмы головы. Его записывали на видеорегистратор, когда он делал заявление о том, что просит провести в отношении него медицинское освидетельствование в любой иной медицинской организации за исключением СИЗО. До сегодняшнего дня в отношении него оно не проведено и не дан ответ, что противоречит ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В ответе ФИО1 верно указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он отказался от медицинских услуг, оказываемых медицинскими работниками ФКУ СИЗО-1. Сотрудники СИЗО намеренного ударили его головой об стену. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в Центральный районный суд г. Барнаула, где вызвал скорую. Он был доставлен в КГБУЗ Краевая клиническая больница, где в отношении него врачом-нейрохирургом составлено медицинское заключение и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой затылочной области, синдром цефалгии. Вопреки выводам ФИО1, он сообщал о кожной сыпи и зубной боли медицинскому работнику ФКУ СИЗО-1, мер по оказанию помощи предпринято не было. Вопреки выводам ФИО1, он имел право на отдых ДД.ММ.ГГГГ после этапирования перед водворением в карцер. Рассмотрением его обращений и проведенной ФИО1 проверкой по факту применения в отношении него физической силы и специальных средств нарушаются его права, гарантированные Декларацией о защите всех лиц от пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, ст.ст. 20-22, 41, 42, 45, 49, 52 Конституции РФ. Просит суд признать незаконным ответ заместителя прокурора края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам применения в отношении него физической силы и спецсредств сотрудниками СИЗО-1 незаконным; обязать Генеральную прокуратуру РФ осуществить контроль за исполнением приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прокуратуры Алтайского края.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура РФ, в качестве заинтересованного лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В судебное заседание ФИО3 не явился, поскольку содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, извещен надлежаще по месту нахождения, ходатайство об организации видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании не заявлял.

Административный ответчик заместитель прокурора Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель прокуратуры Алтайского края – старший помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что обращения ФИО3 рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ по доводам обращений, который действующему законодательству не противоречит.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Вместе с тем, в суд поступили письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ, в которых в удовлетворении административных исковых требований административный ответчик полагал необходимым отказать.

Заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО3 оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно ст. 17 Федерального закона 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7 Инструкции).

В соответствии с п. 1.8 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона №).

В соответствии с п. 1.1 распоряжения прокурора Алтайского края от 08.02.2019 № 10/17р «Об организации надзора за законностью исполнения уголовных наказаний» надзор за исполнением законов в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула УФСИН России по Алтайскому краю (далее - СИЗО-1) возложен на отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 содержится в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Прокуратурой края проводилась проверка по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав при содержании в СИЗО-1.

Одним из доводов обращения являлось указание на нарушение прав истца со стороны должностных лиц КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Алтайском крае это Министерство здравоохранения Алтайского края.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривались конкретные ответы Министерства здравоохранения Алтайского края, копия его обращения направлена в указанный орган для рассмотрения в пределах компетенции (п. 3.5 Инструкции). ФИО3 о перенаправлении обращения уведомлен.

В результате проверки, проведенной органами прокуратуры по доводам о применении физической силы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом выполнить законные требования администрации учреждения в ДД.ММ.ГГГГ минут к ФИО3 применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а в № минут – специальные средства БРС (наручники) до полного прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным.

Проверка данных доводов обращения ФИО3 проведена органами прокуратуры с изучением записей с видеорегистратора сотрудников учреждения, по результатам которой установлено, что сотрудники исправительного учреждения действовали в пределах предоставленных полномочий, оснований для принятия мер реагирования не выявлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 возвращён в СИЗО-1 из Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в ДД.ММ.ГГГГ минуты водворён в карцер за ранее допущенное нарушение. Постановлением Врио начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за неповиновение законным требованиям сотрудника мест содержания под стражей водворен в карцер на 15 суток. С постановлением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 38 Федеральный закон № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 28 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 подозреваемые и обвиняемые при водворении в карцер подвергаются личному обыску.

В этой связи, в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, перед водворением в карцер проведён полный личный обыск ФИО3 Указанные правила не содержат требований по предоставлению подозреваемым и обвиняемым по возвращению с места проведения судебного заседания времени отдыха, в этой связи ФИО3 правомерно был препровожден в карцер для исполнения ранее наложенного взыскания. Следовательно органами прокуратуры сделаны верные выводы по данному вопросу.

В части доводов о неоказании медицинской помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации СИЗО-1 от ФИО3 поступило заявление об отказе от оказания медицинской помощи медицинскими работниками учреждения. С указанной даты на медицинские осмотры он не выходит, общее состояние здоровья сотрудниками медицинской части оценивается визуально при ежедневных покамерных обходах.

С жалобами на кожные высыпания или зубную боль в медицинскую часть СИЗО-1 ФИО3 не обращался, в связи с чем какое-либо лечение не назначалось.

На момент проверки доводов обращений, поступивших в прокуратуру, общее состояние здоровья ФИО3 оценивалось как удовлетворительное, фактов отказа в оказании медицинской помощи не выявлено.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в СИЗО-1, оказывается филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2021 № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» действие данного порядка не распространяется на отношения по выбору медицинской организации при оказании медицинской помощи задержанным, заключенным под стражу, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста.

Учитывая изложенное, доводы обращения ФИО3 в прокуратуру о незаконном отказе должностными лицами СИЗО-1 в обеспечении его услугами иной медицинской организации обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе проверки также установлено, что на имя начальника СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об отказе от приёма пищи с требованием проведения освидетельствования в иной медицинской организации, ДД.ММ.ГГГГ приём пищи возобновлён. По факту объявления голодовки ФИО3 даны разъяснения организации медицинского обеспечения в местах лишения свободы.

Прокуратурой края при разрешении обращений ФИО3 определён объём и характер проверочных мероприятий, при этом нарушений в деятельности должностных лиц СИЗО-1 не выявлено.

По результатам проведенной прокуратурой края проверки ФИО3 направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора Алтайского края ФИО1 в установленный п. 5.1 Инструкции месячный срок.

Таким образом, суд установил, что со стороны должностных лиц прокуратуры Алтайского края не допущено незаконных действий, которые могли бы повлечь за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создать препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Осуществляя надзор за исполнением закона должными лицами СИЗО-1, органы прокуратуры действовали в рамках предоставленных полномочий.

При этом ФИО3 не лишён права обжаловать действия должностных лиц исправительного учреждения и представлять доказательства их незаконности и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

Оценивая порядок рассмотрения обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данный на указанные обращения ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона, необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, является их несоответствие закону, а также установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным не установлена, факт несоответствия ответа от ДД.ММ.ГГГГ закону, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения.

Оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, является мотивированным, в том числе, в нём указано на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц СИЗО-1 прав и законных интересов ФИО3, а также отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска о признании рассмотрения обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответа заместителя прокурора Алтайского края ФИО1 незаконными.

Относительно требований административного истца обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации осуществить контроль за исполнением приказов: 1. Приказ Генпрокуратуры РФ от 08.08.2011 № 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)" (далее Приказ от 08.08.2011 № 237); 2. Приказ Генпрокуратуры России от 16.01.2014 № 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Приказ от 16.01.2014 № 6) в отношении прокуратуры Алтайского края, суд отмечает следующее. В соответствии с положением части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Создание и деятельность на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации, не допускаются. В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. Более того, непосредственную ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п.п. 1.7, 1.8 Инструкции), то есть в данном случае на прокурора Алтайского края. Следовательно, исходя из конституционно-правовой природы системы органов прокуратуры в России, её иерархичности как органа государственной власти федеративного государства, а также в связи с подотчетностью и подконтрольностью нижестоящих прокуратур, вышестоящим прокуратурам, в силу закона, не имеется оснований для возложения обязанности на Генеральную прокуратуру осуществлять контроль по соблюдению требований Приказов от 08.08.2011 № 237, от 16.01.2014 № 6, так как подобный контроль имеет текущий и постоянный характер в силу закона, при соблюдении требования статьи 5 Федерального закона № 2202-1 устанавливающего запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора при осуществлении им своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.