Решение по делу № 33а-878/2021 от 12.02.2021

    Дело: 1я инст. №2а-1411/2020, 2я инст. №33а-878/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Исаева С.Н., Орловой С.В.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    с участием:

    административного истца    Пастушиной Л.В.,

     представителей

    административного истца    Бойко Н.Ю.,

    заинтересованного лица    Диско Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Пастушиной Лилии Владимировны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Пастушиной Лилии Владимировны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пастушина Л.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность земельного участка <адрес> г. Севастополя площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок передать административному истцу названный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Пастушина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что земельный участок <адрес> был предоставлен ей для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на основании решения Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 34 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст.ст. 12, 19, 118, 121 ЗК Украины, ст. 50 Закона Украины «О землеустройстве», Постановления Кабинета министров Украины №1051 от 17.10.2012 года, сформирован без накладок Чернореченского водохранилища и не выходит за границы с. Озерное, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, не принял во внимание, что данный земельный участок находится среди других сформированных земельных участков, на которые оформлены права частной собственности. Полагает несостоятельными ссылки суда на положения п. 5 ст. 27 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку расположение земельных участков в санитарно-защитной зоне не является основанием для отказа в их предоставлении, при этом согласно Генеральному плану г. Севастополя №4114 от 13.12.2005 года, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки в том числе усадебной, которая предполагает строительство не только объектов жилого назначения, но и иных объектов, в соответствии с видами разрешенного использования, размещение которых допускается в санитарно-защитных зонах предприятий.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением 17 сессии VI созыва Орлиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Пастушиной Л.В. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), ему присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) удовлетворено заявление Пастушиной Л.В., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Севастополе, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал №. Земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ ул. Рабочая, 4 запись №, обратилась в Департамент с заявлением вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) о предоставлении в собственность без проведения торгов бесплатно земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение, оформленное письмом № (л.д. 25), которым в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах II и III пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения – Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственного-питьевого водоснабжения, утвержденного приказом Севприроднадзора №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Департамента, Пастушина Л.В. обратилась с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и предоставление его в собственность не допускается, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной ли муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 104 ЗК РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

Как следует из ответа Севприроднадзора на запрос Департамента, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), земельный участок по <адрес> в г. Севастополе, площадью <данные изъяты> кв.м, попадает в III пояс зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС «Водоканал». Приказом Севприроднадзора №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС «Водоканал», и установлении границ и режима зон санитарной охраны водозаборных скважин Инкерманского подземного водозабора ГУПС «Водоканал», являющихся источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Приказом Севприроднадзора №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект зон санитарной охраны 1, 2, 3 пояса поверхностного источника водоснабжения - Чернореченского водохранилища. Испрашиваемый земельный участок располагается в границах 2, 3 пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, участок как находящийся, в том числе, во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения, является ограниченным в обороте и не может быть передан в собственность, что не лишает истца права сформировать его в иных границах либо испрашивать его в аренду.

В соответствии с пп. 6 п. 2.9 Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №548-РДЗ от 19.01.2017 года «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы так же выводов суда не опровергают, правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется. При этом наличие у истца права на завершение оформления земельного участка в собственность не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика передать истцу в собственность земельный участок при наличии оснований для отказа в его предоставлении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

        Председательствующий

        судьи