Решение по делу № 2-146/2024 (2-3191/2023;) от 07.07.2023

Дело №2-146/2024;

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 26.02.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2024 года; город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова В. А. к М. А. М., Ахмаджонову Т. А. угли о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительной сделку по отчуждению автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Номер

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Дата Искитимским районным судом <Адрес> было вынесено решение о взыскании с М. А.М. в пользу Зубова В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата, в размере 61200,00 руб., судебных расходов в размере 2036,00 руб., а всего 63236,00 руб.

На момент подачи настоящего иска задолженность М. A.M. перед Зубовым В.А. не погашена, ни полностью, ни в части, общий размер задолженности по вышеуказанному судебному акту составляет 63236,00 руб.

Со стороны Зубова В.А. были предприняты необходимые меры для принудительного взыскания денежных средств, а именно - направление решения и исполнительного листа в отдел судебных приставов. Приставом также были произведены все необходимые действия для взыскания задолженности, тем не менее, задолженность не была погашена. В ходе исполнительного производства представителем Зубова В.А. Вайлерт А.А. были направлены ходатайства о наложении ареста на транспортное средства должника М. A.M. - Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак - Номер), вместе с тем, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению по причине того, что указанное транспортное средство не принадлежало должнику на момент Дата.

Более того, Истцом направлено заявление на арест и реализацию транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак - Номер) в

ОСП по <Адрес>, исполнительное производство прекращено по тем же основаниям, на должнике не зарегистрировано транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела Номер имеется информация о том, что транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак -Номер) принадлежало М. А.М. на праве собственности.

Данный факты дают основания полагать о том, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенную с целью причинения вреда Зубову В.А., не получающего причитающуюся ему задолженность за счет обязательств ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между М. А.М. и Ахмаджоновым Т.А.У. недействительным (л.д. 120-121).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ахмаджонов Т.А.У.

Истец Зубов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вайлерт А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила предоставить время для уточнения исковых требований и представления доказательств мнимости сделки (л.д. 85).

Ответчики М. А.М., Ахмаджонов Т.А.У. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по известному месту жительства, путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо Каткова К.А. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 указанного постановления, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что заочным решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата с М. А.М. в пользу Зубова В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата, 61200,00 руб., судебных расходов в размере 2036,00 руб., а всего 63236,00 руб. (л.д. 89-92 дело Номер).

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата исправлена описка в заочно решении Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в части указания даты рождения ответчика М. А.М. (л.д. 117 дело Номер).

На основании указанного заочного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого Дата было возбуждено исполнительное производство (л.д. 10). Должником требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на дату прекращения исполнительного производства (Дата) размер задолженности составляет 63236,000 руб.

М. А.М, на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Поло, Дата года выпуска, государственный регистрационный номер Номер.

Также из материалов дела следует, что первичное отчуждение транспортного средство имело место Дата по договору купли-продажи, заключенному между М. А.М. (Продавец) и Ахмаджоновым Т.А.У. (Покупатель), за 100000,00 руб. В договоре купли-продажи имеется отметка о получении Продавцом денежных средств (л.д. 75). Транспортное средство поставлено на учет в регистрационном органе Дата (л.д. 74).

Ахмаджонов Т.А.У. Дата продал автомобиль Котковой К.А., за 100000,00 руб. Таким образом, действующим собственником машины является Коткова К.А. Транспортное средство постановлено на учет на имя Котковой К.А., Дата года рождения, Дата (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, после перехода права собственности от продавца к покупателю К***К****А****, Дата года рождения, заключила договор обязательного страхования при управлении спорным автомобилем, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, находящейся в свободном доступе.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно М. А.М. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом обязанность представления доказательств мнимости сделки была разъяснена представителю истца в судебном заседании Дата.

Таким образом, доводы истца о том, что в действиях ответчика М. А.М. имелось злоупотребление правом, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Довод истца о том, что о мнимости следки свидетельствует также слишком заниженная цена продажи автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении стоимости продаваемого имущества стороны не связаны какими-либо ограничениями, снижение стоимости реализуемого имущества не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон в конкретном рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства каких-либо требований к новому собственнику транспортного средства Котковой К.А., в том числе в части законности сделки от Дата, либо истребовании у нее спорного имущества, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубова В. А. к М. А. М., Ахмаджонову Т. А. угли о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Тупикина

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-146/2024