Решение по делу № 33-1396/2021 от 06.04.2021

СудьяКемпиненИ.С. №33-1396/2021

10RS0014-01-2020-000765-77

2-33/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Рахматуллаева ФА., третьего лица ПЖСК «Н.» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2021 г. по иску Строгановой Т. С. к Коховерину В. А., Коховерину В. А., Рахматуллаеву Ф. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганова Т.С.обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.05.2009 между ней и Мартыненко В.Ф. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого она финансирует Мартыне™ В.Ф. денежными средствами в сумме 163000 руб., необходимыми для документального оформления в собственность Мартыненко В.Ф. земельного участка, находящегося в д. (.....) РК, в целях дальнейшей продажи этого участка на выгодных для сторон условиях. 01.01.2020 Мартыненко В.Ф. умерла. Незадолго до ее смерти истцу стало известно, что земельный участок был реализован Мартыненко В.Ф. 26.01.2012. Поскольку денежные средства, переданные Мартыненко В.Ф., истцу не были возвращены, просила взыскать с наследников Мартыненко В.Ф. задолженность по инвестиционному договору от 30.05.2009 в размере 163000 руб., дивиденды в сумме 2115984,50 руб., а всего 2278984,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Коховерин В.А. Коховерин В.А., Рахматуллаев Ф.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Пряжинского

2

нотариального округа Шадрина Н.Ф., ПЖСК «Н.» в лице конкурсного управляющего З. Е.К.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Рахматуллаева Ф.А. в пользу Строгановой Т.С. задолженность по инвестиционному договору от 30.05.2009 на общую сумму 2278984,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460,00 руб.; в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15134,92 руб. В удовлетворении исковых требований к Коховерину В.А., Коховерину В.А. отказано.

С принятым решением не согласен ответчик Рахматуллаев Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорировано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы истца о финансовой и юридической неграмотности, о передаче ей копии договора купли-продажи земельного участка осенью 2020 года, о признании долга Мартыненко В.Ф. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Суд неверно оценил представленный договор, судом не запрашивались и не исследовались материалы дела о банкротстве ПЖСК «Н.».

С принятым по делу судебным решением не согласно третье лицо ПЖСК «Н.» в лице конкурсного управляющего З. Е.К. В апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении спора суд посчитал подлежащими применению к взаимоотношениям по инвестиционному договору от 30.05.2009 нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа, в связи с чем, суду надлежало взыскать денежные средства в размере основного долга 163000 руб. и причитающиеся на дату вынесения решения суда проценты за пользование денежными средствами 456155, 50 руб. Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания Мартыненко В.Ф. задолженности перед истцом в заявленном размере.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ПЖСК «Н.» истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Кивильша ДА поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПЖСК «Н.» Тупица Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, оставила на усмотрение суда доводы апелляционной жалобы ответчика Рахматуллаева Ф.А.

3

Представитель истца Ружникова О.В. возражала по доводам апелляционных жалоб ответчика Рахматуллаева Ф.А. и третьего лица ПЖСК «Н.».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного

количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом

договора в целом.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По материалам дела судом установлено, что 30.05.2009 между истцом, именуемой инвестором, с одной стороны, и Мартыненко В. Ф., именуемой соинвестором, заключен Инвестиционный договор.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 Инвестиционного договора предметом указанного договора являются взаимные обязательства сторон по инвестиционной деятельности с целью финансирования и оформления в личную собственность соинвестора земельного участка, находящегося в (.....) Республики Карелия, и дальнейшей продажи этого участка на выгодных для сторон условиях. Инвестор финансирует исходя из своего желания и возможностей соинвестора денежными суммами, необходимыми для документального оформления указанного земельного участка в собственность соинвестора. Общая сумма финансирования документального оформления указанного земельного участка составляет 2000000 руб.

Согласно п. 1.3 Инвестиционного договора соинвестор реализует оформленный в собственность указанный земельный участок по рыночной цене, превышающей цену этого земельного участка и составляющей 900000 руб. за 1 гектар, являющейся стартовой продажной ценой.

В соответствии с п. 1.4 Инвестиционного договора инвестор получает дивиденды от реализации указанного земельного участка из расчета разницы реализованной цены и стартовой цены, с учетом пропорциональной доле сумм, внесенных на оформление в собственность вышеуказанного земельного участка.

В п. 2.1 Инвестиционного договора указано, что инвестор вносит соинвестору наличные деньги, необходимые для документального оформления земельного участка в момент подписания настоящего договора в сумме 163000 руб., что подтверждается подписью соинвестора.

Истцом во исполнение условий заключенного с Мартыненко В.Ф. Инвестиционного договора от 30.05.2009 были переданы денежные средства в сумме 163000 руб.

5

Мартыненко В.Ф. умерла 01.01.2020. По состоянию на указанную дату на счете Мартыненко В.Ф. №, открытом в АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств составлял 2397739,55 руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН за Мартыненко В.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (.....), кадастровая стоимость которой составляет 539325,42 руб.

Наследником по завещанию после смерти Мартыненко В.Ф. является ответчик Рахматуллаев Ф.А. Завещание удостоверено нотариусом Васильевой Т.А., зарегистрировано в реестре под №. По сообщению нотариуса Васильевой Т.А. от 25.11.2020 завещание от имени Мартыненко В.Ф. не отменялось и не изменялось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к Рахматуллаеву Ф.А., суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения Мартыненко В.Ф. условий инвестиционного договора перед истцом в части возврата денежных средств в размере 163000 руб., а также выплате дивидендов в размере 2115984,50 руб. При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, мотивируя тем, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору (о продаже земельного участка соинвестором) истец узнала не ранее осени 2020 года.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство

6

подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.3 Инвестиционного договора соинвестор возвращает инвестору всю полученную от него сумму, в случае невозможности реализации вышеуказанного земельного участка, на выгодных для сторон условиях, включая 24% годовых до 31.08.2009.

Из представленного стороной ответчика экземпляра Инвестиционного договора следует, что в данном договоре имеется также п. 2.4 рукописного содержания, о том, что договор может быть пролонгирован до 31.12.2010, в случае, если не одна из сторон не потребует его прекращения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что данный Инвестиционный договор был пролонгирован до 31.12.2010.

Пунктом 2.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что дивиденды инвестор получает после реализации земельного участка и поступления денежных сумм на счет соинвестора от покупателя, в размере согласно п. 1.4 настоящего договора, не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора.

Из вышеприведенных положений Инвестиционного договора следует, что его условия содержат сроки исполнения обязательств соинвестором, определен срок возврата денежных средств, переданных

7

инвестором соивестору в сумме 163000 руб., в случае невозможности реализации указанного в Инвестиционном договоре земельного участка, до 31.08.2009, при пролонгации договора - до 31.12.2010. Срок выплаты инвестору дивидендов при реализации земельного участка определен не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть до 30.11.2009.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.п.2.2, 2.3 Инвестиционного договора следует, что договором установлен срок реализации упомянутого в Инвестиционном договоре земельного участка по истечении которого в случае не реализации земельного участка, соинвестор возвращает инвестору полученные денежные средства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о продаже Мартыненко В.Ф. земельного участка не ранее осени 2020 года, не соответствует условиям Инвестиционного договора, который устанавливает срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по окончании данного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 25.05.2009 между администрацией Прионежского муниципального района и ИП Мартыненко В.Ф. последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 669934 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (.....), в кадастровом квартале № выкупной стоимостью 69673,10 руб., право собственности зарегистрировано 02.07.2009. Согласно договору от 26.01.2012, заключенному между Мартыненко В.Ф. и Потребительским жилищно­строительным кооперативом «Н.», председателем которого она являлась, Мартыненко В.Ф. продала указанный земельный участок по цене 86254000 руб. В соответствии с порядком расчетов, указано, что денежные средства в сумме 8625400 руб. должны быть выплачены Мартыненко В.Ф. в срок до ХХ.ХХ.ХХ, оставшаяся сумма в размере 77628600 руб. - в срок до 01.02.2017. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ПЖСК «Н.» 01.03.2012.

В рамках конкурсного производства ПЖСК «Н.» Мартыненко В.Ф. фактически были перечислены денежные средства на сумму 8741746 руб. в период с 11.10.2019 по 20.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, поскольку упомянутый земельный участок не был реализован Мартыненко В.Ф. в соответствии с условиями Инвестиционного договора в срок до 31.12.2010, в материалы дела не представлено доказательств того, что срок исполнения обязательств Мартыненко В.Ф. перед истцом в дальнейшем продлевался, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности для возврата

инвестором переданных соинвестору денежных средств и выплаты дивидендов после 31.12.2013 истек.

Доводы стороны истца о том, что при жизни Мартыненко В.Ф. признавала долг перед истцом, не подтверждаются материалами дела. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В материалы дела таких доказательств стороной истца не представлено.

С настоящим иском в суд к наследникам Мартыненко В.Ф. истец обратилась 12.11.2020, то есть по истечении почти 10 лет с момента наступления срока исполнения обязательства. Причиной длительного не обращения истца в суд стороной истца обозначены доверительные отношения между истцом и Мартыненко В.Ф.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском к наследникам Мартыненко В.Ф. о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 30.05.2009 на общую сумму 2278984,50 руб., в этой связи решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения иска к Рахматуллаеву Ф.А., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2021 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к Рахматуллаеву Ф. А., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

9

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи