Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-28725/2023 [88-28279/2023] от 26.09.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД: 77RS0№-06

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Дмитрия Вячеславовича к государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца Агеева Д.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев Д.В. обратился с иском к ГБОУ <адрес> «Школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время нетрудоспособности с учетом процентов, компенсации транспортных расходов в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика по трудовому договору рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Истец восстановлена на работе.

После восстановления истца на работе и отмене приказа об увольнении, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, соответствующая работа передана аутсорсинговой компании по гражданско-правовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также предлагалась вакантная должность помощника воспитателя.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение, на его взгляд, носило мнимый характер, а также произведено без соблюдения установленного порядка (в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком, по мнению истца, не были предложены вакантные должности).

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ «Школа №» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично, истец восстановлен на работе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приказу ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключены (младший обслуживающий персонал), должность «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» с ДД.ММ.ГГГГ. Из штатного расписания исключены все штатные единицы по одной должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» (7 единиц).

Судами установлено и не оспаривается истцом, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт сокращения штатной единицы «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками, учитывая то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, с учетом представленных доказательств, при издании ответчиком указанного приказа, фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что функционал, который ранее выполняли штатные работники школы (рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий) передан на аутсорсинг, то есть, указанный функционал исполняется силами лиц, привлеченных в рамках исполнения гражданско-правового договора № «Оказание услуг рабочих по комплексному обслуживанию зданий», заключенного с ИП ФИО9

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также предлагалась ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность помощника воспитателя, иных вакантных должностей у ответчика не имелось, согласие на перевод на вакантную должность истец не высказал, а кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что имеет среднее общее образование, не связанное с работой с детьми, при этом квалификацию и педагогическое образование, опыт работы с детьми истец в суде не подтвердил, поэтому доводы в части не предложения истцу вакантных должностей обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и не свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца, других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца не имелось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Разрешая спор в части оплаты листка нетрудоспособности истца за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплаты, применив положения ст. ст. 4.2, 5, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о порядке, сроках назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суды установили, что электронный листок нетрудоспособности истца ответчиком оплачен, истцу выплачена компенсация за задержку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░