Решение по делу № 33-1820/2024 от 05.02.2024

Судья Михайлова А.А.                                                                                 № 33-1820/2024

№ 2-3207/2023

64RS0043-01-2023-003524-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева П.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Кривова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Киселев П.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, обосновывая тем, что в 14 часов 02 минуты 09 мая 2023 года на принадлежащее Киселеву П.П. транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находящиеся под его управлением и движущееся по проезжей части <адрес> у <адрес>, упали обломки дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам проверки обращения Киселева П.П. по факту повреждения его транспортного средства 09 мая 2023 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно          экспертному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Покровск эксперт оценка» (далее - ООО «Покровск эксперт оценка») по инициативе Киселева П.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 259 000 руб. Полагая, что ответственность за произошедшее несет администрация муниципального образования «Город Саратов», на которую возложена обязанность обеспечить благоустройство в черте города, в том числе и в месте происшествия, Киселев П.П. просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 495 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Киселева П.П. взысканы материальный ущерб в размере 1 249 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 68 448 руб., с Киселева П.П. - в размере 552 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязанности по выполнению работ по договору о благоустройстве лежат на муниципальном бюджетном учреждении «Служба благоустройства Кировского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Кировского района»). Утверждает, что расходы на оплату представителя необоснованно завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                    статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселеву П.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (л. д. 40-41).

09 мая 2023 года на указанное транспортное средство упали обломки дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения (л. д. 15, 16).

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 17-18).

Согласно выводам досудебного исследования № ЭЗ-70/2023 от 18 мая 2023 года, проведенного ООО «Покровск эксперт оценка» по инициативе                    Киселева П.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 259 000 руб. (л. д. 19-27)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт» (л. д. 47, 60-61).

В соответствии с заключением экспертов ООО «РусЭксперт» № 427/2023 от 08 ноября 2023 года при проведении исследования определены координаты произрастания дерева, обломки которого 09 мая 2023 года упали на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, а также установлено, что данное место расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Также экспертным заключением установлен перечень повреждений, которые образовались 09 мая 2023 года вследствие падения на автомобиль обломков дерева, и определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 09 мая 2023 года происшествия, без учета износа составляет 11 249 000 руб., с учетом износа составляет 870 100 руб. (л. д. 71-107).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082, 1099 ГК РФ, статьями 14, 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате падения ветки дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», из-за ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», взыскав в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                                           (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика                                администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения обломков дерева подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями                 статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября             2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря           2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

К объектам благоустройства относятся территории города различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

Под озелененными территориями понимаются газон и иные территории, занятые зелеными насаждениями, а равно предназначенные под зеленые насаждения.

Озеленение является составной и необходимой частью благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающей поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В силу пункта 4.4.21 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (пункт 4.4.22 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.4.23 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Заключением судебной экспертизы № 427/2023 от 08 ноября 2023 года, проведенной ООО «РусЭксперт», установлено, что дерево, падением ветки которого был причинен ущерб транспортному средству истца, располагается вне границ сформированных земельных участков; данная территория является территорией общего пользования (л. д. 71-107).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт падения дерева на транспортное средство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области содержания и сохранения зеленых насаждений, произрастающих в местах общего пользования, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и является завышенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования Киселевым П.П. не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта      2024 года.

Председательствующий

Судьи