Решение от 24.07.2024 по делу № 22К-869/2024 от 27.06.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-004028-03                                                                                             дело № 22к-869/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             24 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя заявителя – адвоката Варганова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варганова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Варганова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. С.А., о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду К. Д.В., выразившихся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024 года по материалу проверки № от 02.03.2023 года и на действия должностных лиц УМВД России по г.Белгороду, выразившихся в незаконном утверждении данного постановления и в неосуществлении контроля над подчиненными сотрудниками.

В судебное заседание не явилась заявитель – С. С.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления адвоката Варганова В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что в производстве УМВД России по г.Белгороду находится материал проверки КУСП № от 02.03.2023 года по заявлению С. И.А. по факту противоправных действий со стороны директора ООО <данные изъяты> А. А.А., выразившееся в причинении убытков Обществу.

30 апреля 2024 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду К. Д.В. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат Варганов В.В., действующий в интересах С. С.А., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными: действия старшего лейтенанта полиции К. Д.В., выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2024 года, действия врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) К. А.С., утвердившего данное постановление, а также бездействие начальника УМВД России по г.Белгороду К. В.В. в части неосуществления контроля над сотрудниками, находящимися в его подчинении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2024 года производство по жалобе прекращено в связи с наличием решения прокуратуры об отмене оспариваемого акта органа дознания.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Варганов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд в полном объеме не проверил доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Прекращая производство по его жалобе, суд не дал оценку тому обстоятельству, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду К. Д.В. не был уполномочен на проведение проверки по материалу, в связи с чем, вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является ничтожным, а его отмена прокурором это ни что иное, как создание видимости надзорных действий. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство или же удовлетворить заявленные ранее требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании суду следовало учесть требования закона, изложенные в статье 125 УПК РФ о том, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В своем решении судья обоснованно сослался на то, что оспариваемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальную значимость утратило, поскольку 02.05.2024 г. заместителем городского прокурора отменено, что бесспорно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» является основанием для прекращения производства по жалобе.

Вместе с тем, из жалобы адвоката в суд также следует, что он обжалует бездействие должностных лиц – сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду, выразившееся в непроведении в течении полутора лет надлежащей проверки сообщения С. С.А. о совершенном преступлении, и о нарушении тем самым прав пострадавшей на защиту от посягательства на ее имущество.

Однако, судом первой инстанции этот вопрос оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов жалобы и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░