Решение по делу № 2-278/2022 (2-2317/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово                                                       10 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи                                             Игнатьевой Е.С.,

при секретаре                                                                     Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» к Непомнящему Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Непомнящему В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123760,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,20 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Жарковой Т.С. был заключен договор страхования № ** квартиры №№ ** по адресу .... **.**,** произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению № ** об отказе в возбуждении уголовного дела в от **.**,** имущество было повреждено в результате пожара, по причине произошедшего возгорания в квартире № **, расположенного по адресу: ... собственником которой является Непомнящий В.С. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** следует, что пожар произошел в результате возгорания горючих материалов в зоне очага поджара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы холодильника. Согласно отчету №№ ** стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 129 039,02 рублей. На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 123 760,19 рублей в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** и страховым актом. Повреждение и уничтожение застрахованной квартиры произошло в результате пожара возникшего по вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию своего имущества.

Ссылается на положения ст.15, 210, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, на положения Федерального закона «О пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

    Ответчик Непомнящий В.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.59 адресная справка), конверты вернулись в суд, поскольку место жительство ответчика неизвестно, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ (л.д.63-определение).

    Представитель ответчика адвокат по назначению Яковлева И.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № ** от **.**,** и удостоверения № ** от **.**,** (л.д.69), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

Жарковой Т.М. на основании договора купли-продажи от **.**,** принадлежит жилое помещение № **, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ... на ... этаже (л.д.13).

**.**,** между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Жарковой Т.М. (страхователь) был заключен договор страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита Дома» № ** от **.**,**, жилого помещения по адресу: ... (л.д.12). Срок начала страхования **.**,** окончание действия договора **.**,**.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** дознавателя <данные изъяты>, следует, что **.**,** в <данные изъяты> мин. в квартире № № **, находящейся на девятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., произошел пожар. В результате пожара однокомнатная квартира № № ** выгорела по всей площади, в коридоре на девятом этаже дома произошло закопчение потолка и стен, оплавилась изоляция электропроводки, и обгорел ПВХ оконный блок. В ходе тушения пожара сотрудниками МЧС были вскрыты входные двери квартир № **, принадлежащей Очкину А.П. и Очкиной А.В. и № **, принадлежащей Жарковой Т.М., в квартире № № ** от пожара растрескалась штукатурка, на потолке и стенах и оплавилась электропроводка в коридоре. Имущество в квартире № № ** не застраховано, материальный ущерб, причиненный пожаром, со слов собственника квартиры Непомнящего В.С., составил 100 000 рублей. Квартира № ** застрахована на сумму 867 000 тысяч рублей. Внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое, имущество и конструктивные элементы квартиры № № ** застрахованы на общую сумму 800 000 тысяч рублей. На основании справки ООО «УК «Жилищник», материальный ущерб в результате пожара, составил 88 620 рублей 32 копейки. Имущество не застраховано.

    Со слов Непомнящего В.С., в его собственности имеется квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Данную квартиру он приобрел по договору ипотечного кредитования в **.**,** года. В данной квартире ФИО1 проживал постоянно один с **.**,** года. Примерно **.**,** он поехал в ... и находился там около 2х недель. По приезду из Новосибирска, Непомнящий В.С. обнаружил, что потерял ключи от своей квартиры. Днем **.**,** он взял углошлифовальную машинку (болгарку) и, придя к своей квартире, начал срезать замок на металлической входной двери. Срезав замок, Непомнящий В.С. зашел в квартиру и находился в ней около 30 минут.

    При нахождении в квартире, признаков горения запаха дыма не было. Уходя из квартиры, дверь Непомнящий В.С. прикрыл, но т.к. замок был спилен, квартира оставалась не запертой. Вечером **.**,** от своего отца, который проживает в соседнем доме по адресу: ... Непомнящий В.С. узнал, что в квартире случился пожар. На следующий день он пришел в свою квартиру и увидел, что она полностью выгорела изнутри, а также закоптились потолок и стены в коридоре.

    Со слов Жарковой Т.А. в ее собственности имеется квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В данной квартире Жаркова Т.А. проживает вдвоем с отцом Коханеко М.П.

    Днем **.**,** Жаркова Т.А. с отцом находилась дома. Около 12 часов она услышала с коридора звук резки металла. Выйдя в коридор, Жаркова Т.А. увидела соседа из квартиры №№ **, который резал металлическую входную дверь в свою квартиру. Она с ним не общалась и зашла к себе в квартирую. Около 14 часов Жаркова Т.А. пошла в гости к дочери, а соседа из квартиры №№ ** при этом не видела. Дверь его квартиры была вырезана в районе замка и находилась в закрытом положении. Когда Жаркова Т.А. находилась у дочери, в третьем часу ей позвонила соседка из квартиры №№ ** и сообщила, что у нас на № ** этаже доме горит квартира. Жаркова Т.А. позвонила отцу и узнала, что он гуляет на улице и сразу пошла домой. Подходя к дому, она увидела, что из окон № ** этажа выходит дым, на месте находилась пожарные и принимали меры по тушению пожара. Поднявшись на № ** этаж после ликвидации пожара, Жаркова Т.А. увидела, что потолок и стены в коридоре были закопчены. Дверь квартиры №№ ** была открыта, квартира №№ ** выгорела изнутри, соседа на месте пожара не было. Дверь квартиры Жарковой Т.А. была вскрыта сотрудниками МЧС в ходе тушения пожара, кроме того от пожара растрескалась штукатурка на потолке и стенах и оплавилась электропроводка в коридоре. Хозяина квартиры №№ ** Жаркова Т.А. видела через два дня после поджара, но с ним не общалась. По причине возникновения пожара ей ничего не известно. Конфликтов у соседа ни с кем не было, угроз в его сторону Жаркова Т.А. никогда не слышала. От чего произошел пожар ей неизвестно.

Согласно ответу на запрос АО «Кемеровская горэлектросеть», от **.**,** в диспетчерскую службу АО «КГЭС» обращений со стороны пожарной части и гражданских лиц о возгорании по вышеуказанному адресу не поступало, плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии, аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения не зафиксировано. Жалобы на перепады напряжения не поступали.

Согласно технической литературы «Причины пожаров, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Методическое пособие» Кемерово: ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по КО», 2007, установлено, что «Определенную пожарную опасность представляют холодильники.. . В бытовых компрессионных холодильниках имеются две зоны, в которых обычно возникает горение - это зона внутри холодильника, под морозильником, где установлен регулятор температурного режима, и зона в нижней задней части холодильника, в так называемого моторном отсеке.

На основании вышеизложенного следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы холодильника. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 169УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.18-22).

**.**,** Жаркова Т.А. обратилась с заявление о наступлении события, имеющего признака страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому по адресу: ... произошел пожар (л.д.14-17).

    Согласно отчета №**.**,** от **.**,** составленный ООО «РАНЭ-Приволжье» о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры по адресу: ... составляет: без учета износа 162 837 рублей, с учетом износа 137 063,24 рублей (л.д.23-36).

    Согласно страховому акту № ** от **.**,** расчету страхового возмещения, сумма подлежащая возмещению Жарковой Т.А., в результате пожара от **.**,** по адресу: ... составляет 123 760,19 рублей (л.д.10-11).

**.**,** платежным поручение № ** сумма в размере 123 760,19 рублей была перечислена ООО СК «Сбербанк Страхование» Жарковой Т.А., как выплата страхового возмещения по страховому акту № ** от **.**,** к договору страхования № ** от **.**,** (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – квартира, с кадастровым номером № **, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности № ** от **.**,** Непомнящему В.С. (л.д.37-41).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из смысла ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик Непомнящий В.С. на момент пожара, произошедшего **.**,** являлся собственником жилого помещения по адресу: .... Как установлено дознавателем <данные изъяты> в постановлении № ** об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы холодильника в квартире №№ ** по адресу: ....

Кроме того, согласно имеющихся в деле доказательств, которые суд находит допустимыми, относимыми, не противоречащими по делу доказательствам, истцом в установленном порядке произведена выплата страхового возмещения Жарковой Т.А. в полном объеме, в результате чего в соответствии с нормами действующего законодательства у истца возникло право требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из письменных материалов дела, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 123 760,19 рублей, расчет которой проверен судом, находит его не противоречащим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком в порядке суброгации, выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 123 760,19 рублей, основано на законе, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, а доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 675,20 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» к Непомнящему Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Непомнящего Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» страховое возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме 123 760 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 675 рублей 20 копеек, а всего: в сумме 127 435 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:               подпись             Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022