Решение по делу № 2-4519/2023 от 10.07.2023

дело №2-4519/2023

03RS0007-01-2023-004877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Кашкаровой Р.М., ответчика Веселова А.К., представителя ответчика ООО "Биоспин" Веселова А.К., представителя ответчика Ассоциация Саморегулируемая организация "Обьединение предпринимателей по рециклингу отходов " Веселовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Мурада Римовича к Веселову Александру Калиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», Региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан, Ассоциации Соморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков М.Р. обратился в суд с иском к Веселову А.К. (впоследствии привлек в качестве соответчиков ООО «Биоспин», РОО Союз экологов Республики Башкортостан, АСО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице Александра Веселова под заголовком «Зеленоватый Буратино" из Башкирского ОНФ ИЛИ СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН», - с количеством просмотров более 1500 тысяч, двумя комментариями и указанием на количество лиц (11 человек), которые «поделились» в социальной сети указанной записью, публикация записи в социальной сети имеется по ссылке https://vk.com/aleksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall. < дата > (с указанием даты < дата >) опубликована эта же статья автора Веселова Александра под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onr-ili- slvshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on. Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 157 раз. Согласно сведениям о редакции с сайта экологического журнала «Экоград», у экологического журанала «Экоград» имеется Свидетельство о регистрации средства массовой информации от < дата > № ПИ ФС 77 - 18687, редакцией обозначено ООО «Биоспин» по договору с учредителем журнала - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды .... Отсылка на указанную статью в журнале «Экоград» имеется также на сайте городских новостей Стерлитамака (по адресу: https://103news.com/sterlitamak/340827432/). Сведения о редакции отсутствуют. Данная статья опубликована также в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, редактор и автор материалов бюллетеня А.К. Веселов (имеется по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/. В указанном материале были распространены сведения для широкого (неопределенного) круга лиц в форме утверждения об Истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, следующего содержания:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

Эти высказывания являются повествовательными предложениями, являющимися утверждением о факте, поскольку в них отсутствуют маркеры субъективной модальности (вводные слова, выражающие отношение к сообщаемому, сомнение и пр.); из высказываний выводится информация о положении вещей и/или процессах, которая может быть подвергнута верификации, на предмет ее истинности/ложности. Также истец считает, что в тексте названной статьи с помощью диффамационных речевых действий последовательно реализуется стратегия дискредитации; объектом дискредитации выступает гр. Шафиков М.Р.: автор негативно оценивает его речь, высказывания и компетентность в вопросах экологии. Имеется ряд высказываний относительно личности истца, его умственных, деловых и моральных качеств, которые хоть и представляют собой оценочные суждения и выражают субъективное мнение автора текста, однако по своему характеру являются оскорбительными, формирующими негативный образ объекта речи и понижающие его статус в глазах общественности - потенциальных читателей статьи, а именно:

в заголовке и тексте статьи («зеленоватый» Буратино),

в тексте статьи:

«Примечательно резкое появление несколько лет назад на экологическом поле некоего мелкого предпринимателя из Белебея Мурада Шафикова. сельского механизатора по образованию, знавшего слово «экология», судя по всему, преимущественно из газет»,

Историческим вехам карьеры этого «общественника» мы посвятили целое журналистское расследование, результаты которого будут опубликованы на днях, но поводом для этой нашей публикации стали очередные «перлы» этого представителя «народного» фронта, озвученные в ходе видимо проплаченного интервью корреспонденту ГТРК- Башкортостан от < дата >;

Особенно поражает огромная глубина мысли Мурада Римовича, когда он утверждает, что «некоторые экологические проблемы, которые копились в Башкортостане годами, силами общественности и местной власти не решить, так как «требуются огромные деньги» и получить их можно только из российской казны». А мы то, убогие, и не знали об этом ранее! Челом бьем за то, что новоявленный мессия нам глаза открыл на эту истину великую

- проплаченное интервью

- вопиющей безграмотностью

- очевидными глупостями,

- банальной ложью,

- Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает. Но ведь покрасоваться-то на народе по раскрученной экологической тематике все же нужно, не зря же пытался стать кандидатом в депутаты на «зеленой волне». Удивляют даже не озвученные им известные всем сентенции или очевидные глупости. а позиция гостелерадиокомпании, пиарящей вопиющую неграмотность и оболванивающей этим население;

В заключение у меня вопрос к руководству гостелерадиокомпании и некоторых иных СМИ: «Вы население республики за блаженных из «страны дураков» держите, скармливая ему галиматью и информационную жвачку от «зеленоватых Буратин,» не слушающихся даже папы Карло и Карабаса-Барабаса»?;

Если даже допустить реальность этой бредовой мысли, то это называется платежами в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду, но никак уж не «экологическим сбором».

Истец считает, что в статье дается негативная оценка компетентности, деловых качеств Шафикова Мурада Римовича, наблюдается использование оборотов уничижительного характера, автор статьи Веселов А.К. принижает умственные способности истца, создает его образ истца как некомпетентного человека в глазах потенциальных читателей, также создает образ истца как человека с отсутствием скромности и наличием чрезмерного самомнения. Деловая репутация как моральный престиж, касающийся социального статуса лица в общественном сознании также подвергается умалению в тексте статьи, так как в статье речь идет о деятельности гр. Шафикова М.Р. в определенном социальном статусе (кандидат в депутаты, предприниматель, эксперт), в качестве публичной личности.

Данные выводы подтверждаются также Заключением специалиста об исследовании ... от < дата >, выполненного Центром правовых и технических экспертиз «Технопарк» ФГБОУ ВО «Фимский университет науки и технологий» по обращению Шафикова Мурада Римовича.

Вместе с тем, истец имеет два высших образования: 2010 г - ИНЖЕНЕР по специальности «Механизация с/х», 2015 г — БАКАЛАВР по направлению «Менеджмент», дважды повышал квалификацию (2012 г -Башкирская академия госслужбы и управления по программе «Вопросы поддержки деятельности СО НКО»; 2020 г - РАНХиГС «Управление отходами»; 2021 г - Институт повышения квалификации профсоюзных кадров - «Основы общественного контроля»); с 2006 года по 2020 год являлся членом Российской экологической партии «Зеленые», с 2012 г. по 2016 гг возглавлял региональное отделение в ..., обеспечил представительство партии в региональном законодательном собрании, а также в советах муниципальных образований РБ. с 2016 по 2020 гг Депутат Совета ГП город Белебей РБ, обладает большим опытом общественной работы и имеет своей целью сделать мир хотя бы немного лучше и чище.

Действиями ответчика истец считает, что ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был оправдываться, друзья и знакомые зачастую задают вопросы об этой статье, и, не понимая, что Веселов А.К., не до конца верно изложил факты в оспариваемой статье, что причиняет истцу нравственные страдания, вызывает постоянное чувство тревоги и досады.

Учитывая широкий круг лиц, которым была распространена указанная порочащая не соответствующая действительности информация (Сведения) в отношении Истца, ее общедоступность в сети «Интернет» и продолжительное время, в течение которого она была размещена, Истец полагает необходимым в целях эффективной защиты его прав и законных интересов помимо удовлетворения иных требований обязать Ответчика разместить за его счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi- uchrezhdennye-pravitelstvom-bashkortostana.php) в целях опровержения указанных сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Шафикова Мурада Римовича распространенные Веселовым Александром Калиновичем в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/aieksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall, следующие сведения:    

А) «Мурад Римович, ничтоже    сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою

репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он. увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

2. Признать не соответствующими    действительности, порочащими деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича распространенные Веселовым Александром Калиновичем, обществом с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...) в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет в сетевом издании «Экоград+» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серия Эл № от < дата >) по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-biiratino-iz-bashkirskogo-onf-ili-slyshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on, следующие сведения:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение. напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому Московская почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

3    . Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича распространенные Веселовым Александром Калиновичем, Региональной общественной организацией Союз экологов Республики Башкортостан (...) и Ассоциацией Саморегулируемая организация «объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года по ссылке http://opro- sro.ru/infobul/).

4. Обязать Веселова Александра Калиновича опровергнуть признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова М.Р. сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает откуда он…» путем опубликования в социальной сети «Вконтакте» на странице Александра Веселова в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова М.Р.

5. Обязать Веселова Александра Калиновича, общество с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...) опровергнуть

признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...» путём опубликования в сети Интернет в сетевом издании «Экоград*» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серия Эл № ФС77-83047 от < дата >) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича.

6. Обязать Веселова Александра Калиновича, региональную общественную организацию Союз экологов Республики Башкортостан (...), Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) опровергнуть признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...» путём опубликования в ближайшем выпуске информационного бюллетеня «Право. Экология. Управление отходами», а также путем опубликования ближайшего выпуска информационного бюллетеня «Право. Экология. Управление отходами» в сети Интернет по ссылке http://opro- sro.ru/infobul/ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что такие сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича.

7. Обязать Веселова Александра Калиновича, региональную общественную организацию Союз экологов Республики Башкортостан (...), Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу разместить за их счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством Республики Башкортостан (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi-uchrezhdennye-pravitelstvom- bashkortostana.php) в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску.

8. Обязать Веселова Александра Калиновича удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и дедову репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком] «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/aleksandr_veselov_ecologv?w=wall549915520 1076%2Fall в течение пяти дней с| момента вступления судебного акта в законную силу.

9. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...) удалить признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения] распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ.ИЛ1 слышал звон, да не знает, откуда он...» в сети Интернет в сетевом издании «Экоград+» (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серия Эл № ФС77-83047 от 1 I апреля 2022 года), размещенные в сети Интернет по ссылке https://ekogradrnoscovv.ru/eko- blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onf-ili-slyshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

10. Обязать Веселова Александра Калиновича, региональную общественную организацию Союз экологов Республики Башкортостан (... ...), Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) удалить признанные судом по настоящему иску недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафикова Мурада Римовича сведения, распространенные в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенные по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/ в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

11. Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично требованию.

12. Взыскать с Веселова Александра Калиновича в пользу Шафикова Мурада Римовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоспин» (...), региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан (...), Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (...) в пользу Шафикова Мурада Римовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Истец Шафиков М.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кашкарова Р.М., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить

Ответчик Веселов А.К., он же представитель ответчиков ООО «Биоспин», Союза экологов РБ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изложенная критика в форме фельетона дана на телевизионное интервью Шафикова М.Р., являющегося должностным лицом, не может быть отнесена к личности Шафикова, к его частной жизни, а показывает его непрофессиональное незнание предмета своего интервью. Истец не представил доказательства порочности высказываний. Высказывания ответчика, как автора, невозможно опровергнуть.

Представитель ответчика АСО «Обьединение предпринимателей по рециклингу отходов» Веселова И.А. поддержала доводы ответчика Веселова А.К., просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положения пунктов 1, 2 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3).

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в социальной сети «Вконтакте» опубликована запись на странице Александра Веселова под заголовком «Зеленоватый Буратино" из Башкирского ОНФ ИЛИ СЛЫШАЛ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН», публикация записи в социальной сети имеется по ссылке https://vk.com/aleksandr veselov ecology?w=wall549915520 1076%2Fall (скриншот записи- статьи Вконтакте).

< дата > (с указанием даты < дата >) опубликована эта же статья автора Веселова Александра под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ. Или слышал звон, да не знает, откуда он...», размещенной в сети Интернет по ссылке https://ekogradmoscow.ru/eko-blog/blog-a-veselova/zelenovatvi-buratino-iz-bashkirskogo-onr-ili- slvshal-zvon-da-ne-znaet-otkuda-on.

Согласно сведениям о редакции с сайта экологического журнала «Экоград», у экологического журанала «Экоград» имеется Свидетельство о регистрации средства массовой информации от < дата > № ПИ ФС 77 - 18687, редакцией обозначено ООО «Биоспин» по договору с учредителем журнала - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды .... Отсылка на указанную статью в журнале «Экоград» имеется также на сайте городских новостей Стерлитамака (по адресу: https://103news.com/sterlitamak/340827432/).

Данная статья опубликована также в информационном бюллетене «Право. Экология. Управление отходами» за апрель 2023 года на страницах 21-22, редактор и автор материалов бюллетеня А.К. Веселов (имеется по ссылке http://opro-sro.ru/infobul/. Скриншот и информационный бюллетень со статьей прилагаются).

В указанном материале были распространены сведения для широкого (неопределенного) круга лиц об Истце:

А) «Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию «эксперта-эколога» рядом аж с президентом России В. В. Путиным и глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, «ни уха ни рыла» не понимает.»

Б) «Даже я - специалист по экологическому контролю и экспертизе с 43-летним стажем природоохранной работы, не могу себе позволить такое абсурдное утверждение, напрочь отрицающее работу аналитических служб Башкирии. А с «эксперта» ОНФ, которому почему-то нужно аж 150 станций, как с гуся вода».

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что публикации журналиста Веселова А.К. явились следствием на телевизионное выступление Шафикова М.Р. по вопросам экологии.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта по экологии эксперта научно-технической сферы Минобразования РФ НП «ЭМАССерт» Е.А. Есиной, статья А.К. Веселова «Зеленоватый Буратино из ОНФ: слышал звон да не знает откуда он» не содержит порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Мнения и оценочные суждения автора статьи А.К. Веселова в отношении опубликованной в интервью М.Р. Шафикова недостоверной информации соответствуют действительности и объективно подтверждаются представленными материалами. На основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска М.Р. Шафикова к А.К. Веселову. В соответствии со ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» государство обязано обеспечить журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества.

Определением заместителя прокурора ... Скрипникова С.В. от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Веселова А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в прокуратуру ... поступило обращение Шафикова М.Р. о привлечении Веселова А.К. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбительные высказывания в социальных сетях и в средствах массовой информации. Изучением заключения специалиста Центр правовых и технических экспертиз «Технопарк» Кисловой Е.П., представленного заявителем установлено, что в исследуемом тексте, а именно в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он» имеется негативная информация о Шафикове М.Р., в частности автор негативно оценивает речь, высказывания и компетентность в вопросах экологии. Выводы эксперта не содержат данных о том, какие именно высказывания Веселова А.К. в адрес Шафикова М.Р. являются оскорбительными. Опрошенный Веселов А.К. пояснил, что оскорбительных выражений в адрес Шафикова М.Р. лично либо через средства массовой информации не допускал. Публикации под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он» он направил на независимую лингвистическую экспертизу. Шафиков М.Р. обратился в Советский районный суд ... с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в частности о признании публикаций, распространенных в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он», не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию. Проведенной проверкой, достоверных данных о том, что Веселов А.К. опубликовал в средствах массовой информации, в социальных сетях сведений оскорбительного характера в отношении Шафикова М.Р. не добыто.

Заключению специалиста Е.П. Кисловой об исследовании ... от < дата >, суд не может принять как достоверное доказательство, распространения порочащих или оскорбительных сведений, поскольку выводы не содержат данных о том, какие именно высказывания Веселова А.К. в адрес Шафикова М.Р. являются оскорбительными, какие сведения о Шафикове М.Р., являющимися порочащими распространил Веселов А.К

Из заключения (консультации) специалиста Новожиловой Е.В. от < дата > (член Палаты судебных экспертов, высшее филологическое образование, высшее юридическое образование) следуют следующие выводы:

1. В представленном материале содержатся отрицательные сведения о Шафикове Мураде Римовиче - они выражают основную мысль автора о «дилетантских оценках» Шафикова, касающихся экологии. Такие сведения содержатся в следующих высказываниях:

«’’Зеленоватый Буратино” из Башкирского ОНФ» / «галиматью и информационную жвачку от “зеленоватых Буратин,”»,

«слышал звон, да не знает откуда он...» / «слышал звон, да не знает где он», «знавшего слово “экология”, судя по всему, преимущественно из газет»,

«этого “общественника”»,

«поводом для этой нашей публикации стали очередные “перлы” этого представителя “народного” фронта, озвученные в ходе видимо проплаченного интервью корреспонденту ГТРК-Башкортостан от < дата >»,

«Мурад Римович, ничтоже сумняшеся, без всякого стеснения ставит свою репутацию “эксперта-эколога” рядом аж с президентом России В.В. Путиным»,

«глубокомысленно рассуждает об экологических проблемах республики, в которых он, увы, “ни уха ни рыла” не понимает»,

«Но ведь покрасоваться-то на народе по раскрученной экологической тематике все же нужно»,

«вопиющую неграмотность»,

«ГТРК нам выдает мешанину дилетантских оценок лжеэксперта»,

«’’эксперта” М.Р. Шафикова» / «Да неплохо было бы “эксперту” <...>» / «А как вам утверждение “эксперта-эколога” <...>» / «А с “эксперта” ОНФ»,

«новоявленный мессия»,

«Ну а словосочетание в интервью “для реконструкции канализационных стоков” недопустимо даже для первоклассника» / «Повествование М.Р. Шафикова, изложенное на уровне третьего класса церковно-приходской школы»,

«Если бы Мурад Римович хоть краем глаза заглянул в государственные доклады по РБ, то признал бы свое оскорбительное мнение о полном отсутствии контроля за состоянием атмосферы своей банальной ложью».

2. Отрицательная информация изложена в форме утверждений о фактах и событиях (проверяемых на соответствие действительности) - о том, что:

рассуждения М.Р. Шафикова об экологии в интервью < дата > некомпетентны, он не обладает глубокими знаниями экологической проблематики;

высказанное мнение М.Р. Шафикова о полном отсутствии контроля за состоянием атмосферы РБ неверно, ложно.

Также имеется отрицательная информация в форме предположений и оценочных суждений. Сведений, имеющих форму вопроса, нет.

3. Выводы заключения специалиста ... от < дата > не являются научно и логически обоснованными, поскольку, в частности, исследуется неизвестный объект, описание которого противоречиво, специалист не работает по методике лингвистической экспертизы, действует хаотично, выводы не сформулированы с определенностью и не соответствуют вопросам, не имеют достаточного научного обоснования, часть формулировки правовая.

При рассмотрении дела судом установлено, что, распространенные высказывания являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а не распространением порочащих сведений об истце.

Суд приходит к выводу, что, содержащаяся в спорных статьях ВеселоваА.К. отрицательная информация о Шафикове М.Р., как должностном лице, изложена как оценочное суждение о некомпетентности Шафикова М.Р. в данном им интервью < дата >, представляет собой оценочное суждение, мнение автора с использованием сведений о фактах, отражает субъективную оценку автора, вследствие чего, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы искового заявления о том, что сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Зеленоватый Буратино» из Башкирского ОНФ «Слышал звон, да не знает где он», носят порочащий и оскорбительный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому требования Шафикова Мурада Римовича к Веселову Александру Калиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», Региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан, Ассоциации Соморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафикова Мурада Римовича к Веселову Александру Калиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспин», Региональной общественной организации Союз экологов Республики Башкортостан, Ассоциации Соморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Т.М. Турьянова