Решение по делу № 33-1360/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-29/2023                                        Председательствующий - судья Ерохина И.В.

УИД 32RS0007-01-2022-000529-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1360/2024

город Брянск                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Мариной Ж.В.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» на решение Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года по делу по иску Короткиной Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» о признании прекратившим действие договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Короткиной Е.Г., представителя истца Минаковой Ю.В., представителя ответчика ООО «ТД Агроторг» Кургина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Брянский фермер» заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму, не превышающую 6 500 000 рублей, с применением процентной ставки в размере 15% годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №.2.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПКК «Брянский фермер», ФИО6, Короткиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПКК Брянский фермер и ФИО6 признают перед банком задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 522 714 рублей 94 копейки, выплачивают указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения банк наделен правом в рамках исполнительного производства взыскать задолженность солидарно и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено.

В связи с нарушением условий мирового соглашения ОАО «Россельхозбанк» получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области в отношении Короткиной Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно информации сайта ФССП в отношении залогового имущества, принадлежащего на праве собственности Короткиной Е.Г., проводились торги, которые признаны несостоявшимися, взыскатель не обратился с заявлением об оставлении имущества за собой.

СПКК «Брянский фермер» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 10 марта 2017 года как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным должником (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ООО «ТД «Агроторг».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 329, 335, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что прекращение обеспеченных залогом обязательств влечет прекращение залога, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: признать прекратившимся залог (ипотеку), установленный договором об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества: <данные изъяты>

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Короткиной Е.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства не принимались меры для выставления имущества на торги после изменения его начальной продажной стоимости. Полагает, что залог не может быть признан прекращенным, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена процедура выставления имущества на торги, уведомление о праве залогодержателя оставить имущество за собой в адрес ответчика не поступало. Прекращение деятельности заемщика, как юридического лица, не освобождает поручителя от исполнения принятых обязательств при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано, поскольку торги признаны несостоявшимися, имущество не принято залогодержателем в счет погашения долга, исполнительное производство окончено и уничтожено. Основной должник прекратил деятельность, поручитель по кредитному обязательству признан должником, освобожден от исполнения обязательств, в том числе перед ООО «ТД «Агроторг», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Короткина Е.Г. не является поручителем основного должника, поскольку выступает исключительно в качестве залогодателя. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения договора ипотеки, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Агроторг» Кургин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при реализации залогового имущества с торгов взыскатель не был уведомлен о том, что торги не состоялись, не получал предложение об оставлении за собой имущества, на повторные торги в связи с изменением стоимости имущества не передавалось; взыскатель обратился с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество до прекращения основного обязательства заемщика, в связи с чем залог нельзя признать прекращенным. В настоящее время судом выдан дубликат исполнительного документа, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец Короткина Е.Г., ее представитель Минакова Ю.В. полагали решение суда законным и обоснованным, указали, что взыскатель обладал информацией о несостоявшихся торгах, которая размещена в открытом доступе в сети «Интернет», залоговое имущество в счет погашения долга не принял, на протяжении длительного периода времени не обращался за взысканием долга, в связи с чем залог прекращен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Брянский фермер» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 500 000 рублей, с применением процентной ставки 15% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ОАО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, зачислив на расчетный счет СПКК «Брянский фермер» денежную сумму в размере 6 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства №.1; между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 договора предметом ипотеки является: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору ипотеки, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Короткиной Е.Г., кроме того, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости – ипотека в пользу ООО «ТД «Агроторг» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Короткиной Е.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.1/1 в пределах суммы 3 917 000 рублей. В счет погашения долга Короткиной Е.Г. внесены денежные суммы в размере 3 717 000 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением СПКК «Брянский фермер» условий кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПКК «Брянский фермер», Короткиной Е.Г., ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 3 522 714 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 января 2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПКК «Брянский фермер», Короткиной Е.Г., ФИО6, по условиям которого СПКК «Брянский фермер» и ФИО6 признают перед ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 522 714 рублей 94 копейки и обязуются уплатить данную сумму в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения условий мирового соглашения ОАО «Россельхозбанк» наделен правом в рамках исполнительного производства взыскать задолженность солидарно с СПКК «Брянский фермер» и ФИО6, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договора уступки права (требования) №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» передает права (требования), в том числе по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и СПКК «Брянский фермер».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» правопреемником ООО «ТД «Агроторг».

Из сообщения ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Короткиной Е.Г. задолженности в пользу ООО «ТД Агроторг» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк»), наложен арест на заложенное имущество.

ООО «Торговый дом «Агроторг», являющийся правопреемником ОАО «Россельхозбанк», до проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку предмет залога не был реализован на публичных торгах.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года изменен порядок исполнения определения суда от 12 января 2012 года в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое определением обращено взыскание. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Короткиной Е.Г., в следующих размерах: мастерские – 592 000 рублей, телятник – 714 400 рублей, автогараж – 1 468 000 рублей, зерноток – 1 324 000 рублей, агрегат витаминной муки – 161 600 рублей, контора – 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МРО по ОИП УФССП России по <адрес>, однако исполнительный документ в отношении Короткиной Е.Г. о взыскании задолженности в размере 3 522 714 рублей 94 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение в МРО по ОИП не поступал, утрачен при пересылке.

При этом, в МОСП по особым исполнительным производствам на исполнении в отношении Короткиной Е.Г. находилось исполнительное производство №-ИП (присвоен №) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной УФССП России по <адрес>, ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2022 года по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу №, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТД «Агроторг» в размере 3 522 714 рублей 94 копейки на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 46 668 142 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО6 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

10 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности недействующего юридического лица СПКК Брянский фермер.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 349, 352, 367, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», регулирующего отношения залога до 01 июля 2014 года, суд исходил из того, что ликвидация заемщика-юридического лица повлекла прекращение основного обязательства и, как следствие, обязательства залогодателя ввиду утраты обеспечительной функции залога. Установив, что сведения об обременении права на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, препятствуют истцу в реализации своего права как собственника имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспеченное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения обязательств ООО «Брянский фермер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» уже обратилось в Брянский районный суд <адрес> с иском к СПКК «Брянский фермер», Короткиной Е.Г., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №). Определением суда от 26 января 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которое в последующем должником не исполнено.

Таким образом, исключение юридического лица (заемщика) из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога, поскольку к этому моменту кредитором предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Банк реализовал свое право на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено.

Вопреки доводам стороны истца, исключение заемщика - организации из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные меры для защиты нарушенных прав.

В силу положений подпункта 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66.

Указанными Правилами установлено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Агроторг» пояснил, что определением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, что, согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», является основанием для проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по процедуре первоначальных торгов. Однако недвижимое имущество не передано на торги по новой продажной стоимости, процедура реализации имущества с торгов судебным приставом-исполнителем нарушена, уведомление о признании торгов несостоявшимися судебным приставом в адрес ООО «ТД Агроторг» не направлялось, равно как и предложение об оставлении залогового имущества за собой.

Представленные в материалы дела извещения о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества, размещенные в сети «Интернет» на сайте https://fssp.gov.ru/, не содержат информацию о результатах торгов.

Исходя из сообщения ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Короткиной Е.Г., направлено для дальнейшего исполнения в МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного производства, хранящаяся в отделении уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

В МРО по ОИП УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство не поступало, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах невозможно с достоверной точностью установить, что ООО «ТД Агроторг», обладая информацией о признании торгов несостоявшимися, не воспользовалось правом об оставлении предмета залога за собой.

Доводы представителя ООО «ТД Агроторг» о неполучении уведомления судебного пристава не опровергаются представленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о намерении ответчика продолжать взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе посредством реализации залогового имущества, свидетельствует последовательность совершенных им процессуальных действий, а именно: направление исполнительного документа на исполнение в 2015 году, изменение начальной продажной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества в 2017 году на основании судебного постановления, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, которое признано обоснованным и удовлетворено на основании определения суда, вступившего в законную силу 11 апреля 2024 года.

При этом, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Короткиной Е.Г.

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года принято с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а, потому, подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Короткиной Елены Григорьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья           Н.П. Петракова

    Судьи          Ж.В. Марина

              О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года.