Решение от 18.07.2023 по делу № 2-1310/2023 от 19.01.2023

УИД 38RS0035-01-2023-000267-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                                              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 в период с 01.09.2013 по 30.09.2022 являлась работником ООО «Медэкспресс» в должности бухгалтер.

За период с 14.01.2019 по 04.08.2022 с расчетного счета истца на личный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 480 127,58 руб. в качестве подотчетных сумм.

По основаниям, указанным в назначении перечисления, не предоставлялось отчетных документов со стороны ФИО2, расходы ООО «Медэкспресс» несло в безналичной форме, а расходы по карантинным мероприятиям истец не нес, поскольку в период пандемии офис и сотрудники истца работали дистанционно.

Истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, перечислила денежные средства в подотчет в целях личного обогащения за счет предприятия, тогда как участник Общества большинство времени по причинам здоровья и работы (необходимости взаимодействия с поставщиками) находился за рубежом и возможности детального контроля не было, чем и пользовалась ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 480 127,58 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным возражении на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт1).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Медэкспресс» и ответчик ФИО2 в период с 01.11.2011 по 03.10.2022 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 01.11.2011 и приказом об увольнении № от 30.09.2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 14.01.2019 по 04.08.2022 получены денежные средства путем безналичных переводов с расчетного счета истца разными суммами на общую сумму 4 480 127,58 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении и предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 480 127,58 руб., указал на факт передачи этой денежной суммы ответчику в подотчет, перечисленной ответчику с расчетного счета предприятия, и непредставления последним авансовых отчетов, иных первичных документов.

Вместе с тем, денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, получены ответчиком с расчетного счета предприятия и перечислялись подотчетному лицу, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства ФИО2 получала как работник ООО «Медэкспресс».

Таким образом, денежные средства были переданы ответчику в период существования между сторонами трудовых отношений, что исключает вывод о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Выдача денежных средств работнику для осуществления производственной деятельности и предоставление работником работодателю отчета о порядке и размерах использования этих денежных средств являются только частью бухгалтерской (финансовой) отчетности, сам по себе факт выдачи средств работнику и непредоставление последним авансового отчета не свидетельствуют о возникновении у работодателя ущерба.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведенной проверке (инвентаризации), выявившей недостачу имущества по сравнению с данными регистров бухгалтерского учета. Невыполнение работодателем требований ст. 247 ТК РФ и неоформление соответствующих документов влечет невозможность установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Не были соблюдены работодателем и требования к процедуре привлечения работника к материальной ответственности. В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не представлены доказательства истребования у ФИО2 объяснений относительно вменяемой ей недостачи.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями работника ущерба, его размер и причины его возникновения, не соблюдены требования к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 480 127,58 руб. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 480 127 ░░░. 58 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25.07.2023.

     ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░