Решение по делу № 33-11071/2015 от 19.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2015 года по делу № 33-11071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Железнова О.Ф.

судей                                Жерненко Е.В.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора                     Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре                        Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой З.З. – Должикова Р.Е., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Цивилева В.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в исковых требованиях Сулеймановой ЗЗ, действующей в интересах несовершеннолетнего Сулейманова А.Р. к ЗАО ТД «Перекресток» о возмещении морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Сулеймановой З.З. – Должиков Р.Е. обратился в суд с иском к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Сулейманова 3.3. приобрела в магазине «Пятерочка» ЗАО ТД «Перекресток» по адресу адрес, курицу гриль, которую принесла домой, ее сын Сулейманов А дата года рождения съел кусок данной курицы, от мяса пошел резкий протухший запах. Супруг истца вернул курицу в магазин, что подтверждается чеком о возврате товара. Утром дата сыну стало плохо, поднялась температура и началась рвота. Вызвали врача. Ребенок перенес пищевую токсиинфекцию с дата по дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулеймановой З.З. – Должикова Р.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ для выяснения обстоятельств лабораторного исследования мяса курицы. Факт пищевой токсиинфекции подтверждается справкой врача, которая имеется в материалах дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Стерлитамак Цивилевым В.С., ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что согласно медицинской карты ребенок перенес токсиинфекцию с дата, т.е. после употребления курицы. Курица возвращена в магазин, что подтверждается чеком о возврате товара. Факт отравления ребенка установлен.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сулеймановой З.З. – Должикова Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сулеймановой З.З. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 16 час.49 мин. Сулейманова З.З. приобрела в магазине «Пятерочка» ЗАО ТД «Перекресток» по адресу: г. адрес бедра курицы гриль, принесла покупку домой, несовершеннолетний сын Сулейманов А, дата года рождения съел кусок данной курицы, от которой исходил резкий протухший запах. Супруг истца вернул курицу в магазин, что подтверждается чеком о возврате товара. Утром дата сыну стало плохо, поднялась температура и началась рвота. Сулейманов Артур находился на лечении с диагнозом пищевая токсиинфекция с дата по дата, что подтверждается историей развития ребенка №14618, медицинской справкой врача (л.д.12).

На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В период с дата по дата по заявлению гражданки Сулеймановой З.З. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак проведена внеплановая проверка вышеуказанного магазина «Пятерочка».

В соответствии с протоколом лабораторных исследований №... от дата и заключением к указанному протоколу Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в городе Стерлитамак, окорочка куриные гриль по микробиологическим показателям соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (копии прилагаются).

Согласно заключения медицинского эксперта №... от дата в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов лабораторных методов исследования, подтверждающих выставленный диагноз Сулейманову А.Р.: «пищевая токсикоинфекция», без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свою позицию ссылкой на заключение по протоколу лабораторных исследований №... от дата, из которого следует, что реализуемые в магазине «Пятерочка» куриные окорочка гриль надлежащего качества и полностью соответствуют действующим санитарным нормам и правилам, и заключение судебно-медицинского эксперта, которым не подтвержден диагноз Сулейманова А.Р.: «пищевая токсикоинфекция».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции в должной мере не учел прямую причинно-следственную связь между имевшимися событиями и наступившими последствиями, характер правоотношений сторон. Как усматривается из протокола лабораторных исследований №... от дата исследование «Окорочка куриные-гриль» отобрано и исследовано дата. Причем исследовали мясо другой курицы, а не той, которой отравился ребенок. Между тем, как следует из медицинской карты Сулейманов А.Р., ребенок, перенес токсиинфекцию с дата 2014 года, т.е. после употребления мяса курицы - гриль, приобретенной у ответчика.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В заключении №... от дата медицинский эксперт не подтверждает выставленный диагноз Сулейманову А.Р.: «пищевая токсикоинфекция», но и не опровергает диагноз, мотивируя свои выводы тем, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов лабораторных методов исследования, подтверждающих выставленный диагноз Сулейманову А.Р.: «пищевая токсикоинфекция».

Историей развития ребенка и медицинской справкой врача от дата подтверждается ухудшение состояние здоровья несовершеннолетнего Сулейманову А.Р. после употребления мяса курицы – гриль, приобретенной у ответчика. Врачом выставлен диагноз ребенку «пищевая токсикоинфекция».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулеймановой З.З. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что потерпевшему Сулейманову А.Р. причинен моральный вред при продаже некачественного товара, характера причиненных нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО ТД «Перекресток» в пользу Сулеймановой З.З. в сумме ... 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ... рублей (... рублей компенсация морального вреда : 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ЗАО ТД «Перекресток» в пользу Сулеймановой З.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые заявление Сулеймановой ЗЗ, действующей в интересах несовершеннолетнего Сулейманова А.Р. к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» в пользу Сулеймановой З.З. компенсацию морального вреда в сумме ... 000 рублей, штраф ... 000 рублей, возврат госпошлины ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, расходы на представителя ... 000 рублей.

Председательствующий                     О.Ф. Железнов

Судьи                                 Е.В. Жерненко

                                     Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ЕМВ