Решение по делу № 2-174/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-174/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «10» августа 2018 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,    

при секретаре Козловой Е.П.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Николая Петровича к Кирсановой Елене Анатольевне о признании общим долга по кредитному договору и взыскании денежных средств, уплаченных по общему долгу,

                     УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кирсановой Елене Анатольевне о признании общим долга по кредитному договору № от 22.07.2017 года, заключенному Кирсановым Н.П. с ООО «Хоум Кредит Банк», и взыскании денежных средств, уплаченных по общему долгу, в сумме 23377 рублей 38 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что с 29.09.2016 года по 25.12.2017 года он проживал с ответчицей в зарегистрированном браке. 25 декабря 2017 года брак с ответчицей расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. В период брака им на нужды с ответчицей семьи были взяты кредиты и им заключены кредитные договоры:

- для приобретения автомобиля «Renault Fluence» в сумме 338400 рублей заключен кредитный договор № – ДПК от 30.10.2016

- для приобретения общего с ответчицей жилья им заключен по кредитный договор № от 22.07.2017 года с ООО «Хоум Кредит Банк» в размере 255061 рубль. Жилье приобретено не было, часть полученных по договору средств была потрачена ими на неотложные нужды, остаток забрала себе ответчица.

На момент расторжения брака остаток ссудной задолженности по данному договору составил 244378 рублей 48 копеек. После расторжения брака им по данному договору выплачено 46754,76 руб. в счет кредита и процентов, ? часть выплаченных им после расторжения брака платежей по общему обязательству супругов - кредитному договору № от 22.07.2017 года в размере 23377 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчицы.

Просит признать обязательство по кредитному договору № от 22.07.2017 года перед ООО «Хоум Кредит Банк» общим обязательством супругов.

Взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору от 22.07.2017 года, перед ООО «Хоум Кредит Банк» за период с 25 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 23377 рублей 38 копеек.

Истец Кирсанов Н.П. в судебном заседании пояснил, что кредит от 22.07.2017 года им был взят в ООО «Хоум Кредит банк» для приобретения жилья, однако на взятые деньги дом приобретен не был. Доказательств того, что взятые в кредит деньги были потрачены на нужды семьи, представить не может в виду их отсутствия.

    Ответчик Кирсанова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно с 29.06.2016 года она состояла в зарегистрированном браке с Кирсановым Николаем Петровичем, с мая 2017 года она с Кирсановым уже не проживала, а 25 декабря 2017 года официально расторгла брак с Кирсановым. О взятом Кирсановым 22.07.2017 года кредите в ООО «Хоум Кредит Банк» она узнала из полученного искового заявления. В период брака дом с Кирсановым они не приобретали. Куда были потрачены Кирсановым взятые в кредит деньги, ей неизвестно, она их не брала, на нужды семьи потрачены не были.

Представитель ответчика Кирсановой Е.А.- адвокат Максимова Т.Н. (копия доверенности, ордера и удостоверения в деле имеются, л.д.24,25,26) с исковыми требования Кирсанова не согласилась, указала, что несмотря на то, что брак между Кирсановыми официально расторгнут 25.12.2017 года, однако фактические отношения между Кирсановыми прекращены еще в мае- июне 2017 года, кредит был взят Кирсановым в июле 2017 года на личные нужды, следовательно, принадлежит только ему, Кирсанова этих денег не видела и ими не пользовалась. В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ просит признать долг по кредиту от 22.07.2017 года личным обязательством Кирсанова, поскольку деньги, полученные Кирсановым в кредит, Кирсанова не брала и на нужды семьи потрачены не были, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Кирсанов Николай Петрович - его отец, который состоял в зарегистрированном браке с Кирсановой Еленой Анатольевной, когда точно они расторгли брак, ему неизвестно. При нем его отец в июле 2017 года в Хоум кредит банке брак кредит в сумме 200000 рублей, на что были потрачены денежные средства, взятые отцом в кредит, ему неизвестно. Точно знает, что дом на взятые в кредит денежные средства не приобретался.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что Кирсанова Елена Анатольевна является ей дочерью. Ее дочь состояла в зарегистрированном браке с Кирсановым Николаем Петровичем, с мая 2017 года дочь с Кирсановым уже не проживала, а проживала у сына в Кургане, затем - у нее. Спустя время ее дочь официально расторгла брак с Кирсановым, но когда точно, уже не помнит. Ей ничего неизвестно о взятом Кирсановым в июле 2017 года кредите. Жилье в период брака ее дочь и Кирсанов не приобретали.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что с Кирсановой Еленой Анатольевной она знакома давно, знает, что Кирсанова была в браке с Кирсановым, которого раньше не знала, впервые увидела в суде, в конце мая 2017 года Кирсанова ушла от Кирсанова и переехала на постоянное место жительства в Курган, по <адрес>, где они с ней проживали в одном подъезде, постоянно общались. Знает, что в декабре 2017 года брак Кирсановы расторгли официально. О кредите, взятом Кирсановым 22.07.2017 года, ей ничего неизвестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что никем не оспаривается, что между Кирсановым Н.П. и Кирсановой Е.А. 29 сентября 2016 года был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.8).

25.12.2017 года брак между сторонами прекращен, о чем в деле имеется копия свидетельства о расторжении брака (л.д.18).

22.07.2017 года между Кирсановым Н.П. и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен кредитный договор №, копия которого имеется в материалах дела, на сумму 255061 рубль 00 копеек (л.д.9).

С учетом требований закона, для возложения на ответчика Кирсанову Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения кредита, были ли потрачены полученные по кредиту денежные средства на нужды семьи, то есть были ли потрачены денежные средства в размере 255061 рубль, полученные Кирсановым по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит банк», на нужды семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в судебном заседании пояснил, что цель кредита была- приобретение жилья, однако жилье приобретено не было. Доказательств того, что деньги, взятые в кредит, были потрачены на нужды семьи, представить не может в виду их отсутствия.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, куда были потрачены Кирсановым взятые в кредит деньги, она их не брала, на нужды семьи потрачены не были.

Доказательств обратного истцом Кирсановым суду не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредиту от 22.07.2017 года, были потрачены на общие нужды семьи, что обязательства по их возврату является общим обязательством супругов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Кирсановым в кредит от 22.07.2017 года, была израсходована на нужды семьи, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитные обязательства Кирсанова являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 23377 рублей 38 копеек, потраченные на оплату кредитной задолженности по кредитному договору, при этом, доказательств оплаты кредита суду также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсанова Николая Петровича к Кирсановой Елене Анатольевне о признании общим долга по кредитному договору № от 22.07.2017 года, заключенному Кирсановым Н.П. с ООО «Хоум Кредит Банк», и взыскании денежных средств, уплаченных по общему долгу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Папулова.