Решение по делу № 22-61/2021 от 14.12.2020

Дело № 22-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Гуськова Д.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката адвокатского кабинета Руденко А.Н.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уховой Т.В. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года, которым

Гольц Артем Витальевич, <данные изъяты> не судимый;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гольц А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> он, находясь в квартире №<адрес>, похитил банковскую карту МИР «Сбербанка России», принадлежащую ФИО1, после чего через банковский терминал произвел снятие денежных средств в сумме 10200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ухова Т.В., ссылаясь на положения ст.46 УК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебном приговоре», просит приговор изменить, уточнив в расшифровке цифрового значения суммы размера штрафа, назначенного осужденному, указав вместо «тридцать» тысяч рублей - «двадцать» тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, дополнив, что в резолютивной части приговора следует указать на применение ст.64 УК РФ.

Защитник Руденко А.Н., действуя в интересах осужденного Гольца А.В., поддержала апелляционное представление.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Гольца А.В. в тайном хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности Гольца А.В. основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах: показаниях осужденного Гольца А.В., в том числе данных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он подробно рассказал о хищении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 с банковского счета в размере 10200 рублей; согласующихся с ними подробных и последовательных показаниях потерпевшей ФИО1 о хищении 10200 рублей с ее банковской карты МИР «Сбербанка России»; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах по делу; протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему - квартиры №<адрес>; протоколах осмотров предметов и документов, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом были проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также проверена судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Обоснование юридической оценки, в том числе наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подробно приведено в приговоре. Оно полностью соответствует исследованным доказательствам и основано на нормах уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины, юридическая оценка действий Гольца А.В. сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Наказание, назначенное Гольцу А.В., в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при его назначении подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность Гольца А.В. При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у Гольца А.В. малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений, которые ею потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит назначенное Гольцу А.В. наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, признавая исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, обоснованно усмотрел возможность назначения наказания Гольцу А.В. с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные виды наказания по ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Суд первой инстанции, назначая Гольцу А.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, фактически применил ст.64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части на ст.64 УК РФ ссылки не сделал, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора прописью судом ошибочно указано на размер штрафа «тридцать» тысяч вместо «двадцать» тысяч рублей что, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года в отношении Гольца Артема Витальевича изменить.

В резолютивной части приговора указать на назначение Гольцу Артему Витальевичу наказания с применением ст.64 УК РФ в виде 20000 (двадцати) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уховой Т.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Андрианова-Стрепетова

Судьи Д.В.Гуськов

О.Б.Михалева