Решение по делу № 9а-169/2020 от 01.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

4 декабря 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области Ахметшину Дамиру Камилевичу, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава Ахметшина Д.К., выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: в необращении взыскания на пенсию должника, в непроведении имущественного положения должника, в неограничении выезда должнику. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, указанные нарушения стали возможными ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению должностных обязанностей по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установлено в части 2 статьи 22 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае, если место нахождения административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо; на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таком положении подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, и административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует подавать в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности данный судебный пристав-исполнитель.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения вышеприведенных положений; место нахождения должника в исполнительном производстве (<адрес>) к территориальной юрисдикции Балашовского районного суда Саратовской области не относится, а потому административное исковое заявление подлежит возвращению.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Адрес нахождения должника не относится к юрисдикции Балашовского районного суда Саратовской области, в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области, местонахождение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, в связи с указанным территориальным разделением, не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что настоящий административный иск подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области Ахметшину Дамиру Камилевичу, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов возвратить.

Разъяснить административному истцу, что с данным административным исковым заявлением он вправе обратиться в Калининский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд со дня его вынесения.

Судья      И.В. Ерохина