Решение по делу № 2-2395/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-2395/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Вологда                                                                                      02 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.А. к Сизову Ю. А. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

            Алексеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 06.05.2017 в результате ДТП поврежден его а/м Reno Logan, г/н №.

    Виновником ДТП признан Сизов Ю.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

      Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Reno Logan, г/н №, составила 59 433 рубля 07 копеек, УТС составила 6 342 рубля 50 копеек.

      Расходы по оценке составили 8 000 рублей.

      Истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств, претензия получена ответчиком 29.12.2017, оставлена без ответа.

     Просит взыскать с ответчика ущерб 59 433 рубля 07 копеек, УТС 6 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 863 рубля.

В судебном заседании истец Алексеев С.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, моральный вред обосновывают длительным временем на урегулирование спора, вред здоровью не причинен.

В судебное заседание ответчик Сизов Ю.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

06.05.2017 в 12 часов 10 минут на ул. Дзержинского, 27 в г. Вологде водитель а/м ВАЗ-21099, г/н №, Сизов Ю.А., управляя ТС оставил место ДТП, участником которого являлся, за что привлечен по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП а/м истца Reno Logan, г/н №, получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по полису серии №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м Reno Logan, г/н №, составила с учетом износа 59 433 рубля 07 копеек, без учета износа составила 69 355 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО1 № УТС от 26.05.2017, УТС а/м Reno Logan, г/н №, составила 6 342 рубля 50 копеек.

При вынесении решения суд принимает во внимание данные заключения, составленные оценщиком ИП ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения не оспорены. Все материалы дела были представлены эксперту.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что водитель Сизов Ю.А. на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности управления ею автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП в размере 59 433 рубля 07 копеек и УТС в размере 6 342 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, при этом суд учитывает также, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика, или доказательств перенесенных им в результате ДТП нравственных страданий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 8 000 рублей согласно договору на техническую экспертизу № от 24.05.2017, договору УТС на техническую экспертизу № от 24.05.2017, оплата подтверждена квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку в заявленной сумме, учитывая удовлетворение основных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.12.2017, распиской в получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 173 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-235    ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Алексеева С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Сизова Ю. А. в пользу Алексеева С.А. ущерб 59 433 рубля 07 копеек, УТС 6 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 173 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву С.А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2018