Решение по делу № 2а-3268/2019 от 04.10.2019

Административное дело № 2а-3268/2019 (24RS0028-01-2019-003621-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              12 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Шапкине А.В. с участием:

представителя истца Степновой О.В. – Килижекова Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-219-8-339, диплом серии АВС №),

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Степновой Ольги Викторовны к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Осадчук Анастасии Дмитриевне, Смоляному Сергею Ивановичу, Платоновой Наталье Вячеславовне, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений, акта о наложении ареста,

установил:

Степнова О.В. обратилась в суд к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») Осадчук А.Д., Смоляному С.И., Платоновой Н.В. с требованиями об оспаривании действий, постановлений, акта о наложении ареста.

В иске указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Степновой О.В. марки «Ауди Ку 7» с идентификационным номером «№». Суд выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительного производства содержат те же сведения об индивидуальном номере транспортного средства.

В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги. Названные процессуальные документы в водных частях содержат указание на машину марки «Ауди Ку 7» с идентификационным номером «№», а в резолютивных частях отражены сведения об автомобиле той же марки, но с индивидуальным номером «№».

Так же был составлен акт описи и ареста имущества, в котором указан автомобиль марки «Ауди Ку 7» с идентификационным номером «№». Аналогичные сведения о транспортном средстве отражены в постановлении о внесении исправлений в акт описи и ареста имущества.

Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что судебными приставами – исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершены исполнительные действия в отношении автомобиля, не указанного в решении суда и в исполнительном документе, то есть фактически было арестовано и изъято другое транспортное средство.

Кроме того, Степнова О.В. не была извещена о дате ареста и изъятия автомобиля. Ранее возбуждённое в отношении истца исполнительное производство было окончено в виду невозможности установления её местонахождения. В ходе настоящего исполнительного производства судебный пристав – исполнитель установил факт отсутствия Степновой О.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако, последний не принял мер по выявлению фактического места жительства должника, а потому истец не смогла своевременно получить постановления, принятые в ходе исполнительного производства.

Более того, автомобиль был изъят в отсутствие двух понятых, а акт описи и ареста имущества в момент изъятия не составлялся, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения управляющей компании.

Учитывая данные обстоятельства, Степнова О.В. просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. в части принятия постановления о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смоляного С.И. в части составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В. в части принятия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В. в части принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Платновой Н.В. в части принятия постановления о внесении изменения в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «УФССП по Красноярскому краю»).

В судебном заседании истец Степнова О.В. не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 23).

Представитель истца Степновой О.В. – Килижеков Е.И. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель – Степнова О.В. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 10-13, 14).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смоляной С.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (т. 2 л.д. 16).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Платонова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 18).

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 18).

Ответчик УФССП по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 22).

Заинтересованное лицо АО «Банк Союз» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставило отзыв, где, сославшись на необоснованность доводов истца, просило отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 1, 37, т. 2 л.д. 20).

Заинтересованное лицо АО «Альфа – Банк» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 19, 21).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось истцу Степновой О.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, последняя указала в иске (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 6).

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы находиться либо проживать Степнова О.В., а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное Степновой О.В. извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 23).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (т. 2 л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению истца, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

Кроме того, в судебном заседании представитель Степновой О.В. –Килижеков Е.И., пояснил, что она уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт извещение доставленным, а Степнову О.В., извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд на основании ст. 150 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзывах, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 7, п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, к иным действиям, указанным в п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запре та на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав – исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально – определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и ст. 73.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом –исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. ч).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого – либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Исходя из ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

Из ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 8).

В ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее «розыск») понимаются проводимые судебным приставом – исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее «судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск»), предусмотренные ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительно – разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По исполнительным документам, не указанным в ч. 3, ч. 4 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5).

Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу –исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 6).

При производстве розыска судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (п. 10).

Судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу – исполнителю (п. 15).

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав –исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска со Степновой О.В., Степнова Р.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Союз» взыскано 2 376 637.41 рублей в счёт задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Кроме того, судебным актом обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки «Ауди Ку 7», зарегистрированный за истцом, по начальной продажной цене 2 100 000 рублей (т. 2 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист серии ФС №, с которым представитель взыскателя обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска (т. 1 л.д. 92-93, 94-96, 97-98).

Рассмотрев заявление взыскателя и исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения названного исполнительного документа указанный судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством марки «Ауди Ку 7» (л.д. 129-130).

Названное постановление принято на основании п. 17 ч. 3 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 уполномоченным судебным приставом – исполнителем, в чьём производстве находилось исполнительное производство, в целях предотвращения выбытия из владения должника транспортного средства, на которое обращено взыскание судебным актом, а потому суд находит его законным. Равно по тем же причинам законными являются действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении названного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» направило в ОСП по Кировскому району г. Красноярска два заявления, где просило объявить розыск имущества должника, наложив арест на автомобиль марки «Ауди Ку 7» и передав его на ответственное хранение представителю взыскателя (т. 1 л.д. 109, 110).

Разрешив названное заявление, судебный пристав – исполнитель на основании п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 29.05.2019 г. вынес постановление об исполнительском розыске названного транспортного средства, проведение которого поручил судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смоляному С.И. (т. 1 л.д. 222-223).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было заведено розыскное дело и приняты меры к розыску имущества должника, в ходе которых по <адрес> в <адрес> был обнаружен разыскиваемый автомобиль.

Выявив названное имущество судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, произвёл опись и арест машины марки «Ауди Ку 7», принадлежащей должнику Степновой О.В., о чём составил акт.

Право судебного пристава – исполнителя при розыске имущества накладывать арест на имущество установлено п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 10 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем действия последнего отвечают требованиям закона.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен судебным приставом – исполнителем в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО11, а так же представителя взыскателя АО «Банк Союз» – ФИО10, которым были разъяснены права и обязанности.

В названном акте отражены все необходимые сведения, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (судебный пристав – исполнитель Смоляной С.И., понятые ФИО9, ФИО11, представитель взыскателя АО «Банк Союз» – ФИО10, судебный пристав по ОУПДС Перушкин А.А.); наименование занесённой в акт вещи с отличительными признаками (автомобиль марки «Ауди Ку 7», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», вин – номер «№», цвет белый); оценку стоимости имущества (2 100 000 рублей); вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом (арест в форме запрета пользования); отметку об изъятии имущества; информацию о лице, которому передано на хранение имущество, и его адрес (ответственное лицо – представитель взыскателя, место хранения – <адрес> в <адрес>); отметку о разъяснении названному лицу обязанностей и ответственности; подпись указанного лица.

Акт был подписан судебным приставом – исполнителем, лицом, ответственным за хранение имущества, и понятыми, которые замечаний по поводу ареста имущества не высказали (т. 1 л.д. 116-118).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен на законном основании уполномоченным лицом, отвечает требованиям, установленным ч. 5 – ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, а потому является законным.

Равно согласуется с требованиями ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 решение судебного – пристава исполнителя о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, 29.05.2019 г., то есть в тот же день, копия акта была вручена представителю взыскателя и направлена Степновой О.В. заказным письмом (т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 37-39, 40, 46, 47-48).

В связи с изъятием имущества у должника и в целях его передачи для реализации на торгах судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Платонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества, где установила стоимость автомобиля марки «Ауди Ку 7» в размере 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

В данном случае начальная продажная стоимость указанного транспортного средства определена судом в решении и указана в исполнительном листе, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

Пристав не наделён правомочием по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, а потому обязан руководствоваться сведениями о начальной продажной цене, указанной в исполнительном документе и решении суда.

В такой ситуации положения ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не применимы.

Так как судебный пристав – исполнитель, вынося постановление, действовал в пределах своих полномочий и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а установленная стоимость арестованного имущества (2 100 000 рублей) соответствует начальной продажной цене, указанной в решении и в исполнительном документе, суд находит действия последнего законными. По тем же причинам суд признаёт законным постановление об оценке имущества должника.

Оценив имущество, судебный пристав – исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым передал арестованный автомобиль ТУ Росимущества в Красноярскому крае для реализации на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, по стоимости 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 125-126).

Названное постановление судебный пристав – исполнитель вынес в тот же день, что и постановление об оценке имущества должника, в связи с чем срок установленный ч. 6 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. был соблюдён.

Судебным решением был определён, а в исполнительном документе указан, способ реализации имущества – на публичных торгах, в связи с чем решение судебного пристава о передаче имущества в специализированную организацию для реализации на открытых торгах в форме аукциона, соответствует требованиям закона.

Указанная в постановлении стоимость имущества (2 100 000 рублей) согласуется с ценой, отражённой в постановлении об оценке имущества, что отвечает требованиям ч. 8 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что судебный пристав – действовал в пределах предоставленных полномочий, суд находит законными действия последнего, выразившиеся в вынесении постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Равно по тем же причинам суд признаёт законным вышеуказанное постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель, выявив описку (ошибку) в акте о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о внесении в него исправлений (т. 1 л.д. 134).

Поскольку право на внесение исправлений, предусмотрено ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, суд находит законными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению названного постановления. В связи с тем же, суд признаёт законным указанное постановление.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки «Ауди Ку 7», с идентификационным номером «№», 2013 года выпуска, с двигателем № №, белого цвета, принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно копии паспорта транспортного средства и учётной карточке, истцу принадлежит автомобиль марки «Ауди Ку 7», с идентификационным номером «№», 2013 года выпуска, с двигателем № №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№» (т. 2 л.д. 5, 27).

Во вводных частях постановлений о запрете на регистрационные действия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указан вин номер автомобиля марки «Ауди Ку 7» – №», а в резолютивной части отражён идентификационный номер «№» (т. 1 л.д. 123-124, 125-126, 129-130, 134).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указан индивидуальный номер машины марки «Ауди Ку 7» – ««№».

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами – исполнителями был арестован и изъят автомобиль, который не указан в судебном решении и исполнительном документе, то есть исполнительные действия осуществлены в отношении другого транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном решении при описании автомобиля, на который обращается взыскания, помимо идентификационного номера, были отражены сведения о годе его выпуска (2013 г.), о номере установленного в нём двигателя (№ №), а так же информация о его цвете (белый).

Сведения о годе выпуске, номере двигателя и цвете, указанные в решении суда полностью соответствуют информации об автомобиле, принадлежащем Степновой О.В., которая отражена в паспорте транспортного средства и учётной карточке. Кроме того, в последних документах отражены сведения о государственном регистрационным знаке машины истца («№»).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что решением суда было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Степновой О.В., а в его резолютивной части при изложении идентификационного номера была допущена описка, которая была устранена определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2019 г. (т. 2 л.д. 31).

Объективно, сведения о годе выпуске, номере двигателя, цвете и о государственном регистрационном знаке являются достаточными для того, что идентифицировать (установить) транспортное средство.

Названная информация об автомобиле, которая была указана в судебном решении и в исполнительном документе соответствует аналогичным сведениям о транспортном средстве, указанным в постановлениях о запрете на регистрационные действия с транспортным средством от 26.02.2019 г., об оценке имущества должника от 10.06.2019 г., о передаче арестованного имущества на торги от 10.06.2019 г., постановлении о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 19.06.2019 г., а так же в акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями были совершены исполнительные действия в отношении автомобиля, указанного в решении суда и исполнительном документе, а довод истца об аресте и изъятии другого транспортного средства является несостоятельным.

По тем же причинам не может быть принят довод представителя истца о том, что судебные приставы – исполнители, неверно указав идентификационный номер, внесли изменения в решение суда, чем превысили свои полномочия.

Равно описки (ошибки), допущенные судебными – приставами исполнителями, могут быть устранены на основании и в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 299, а потому не могут повлиять на выводы о законности совершённых исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав – исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Смоляной С.И., осуществляя розыск имущества, арестовал и изъял автомобиль Степновой О.В., о чём её предварительно не уведомил. Однако, в тот же день судебный пристав – исполнитель направил истцу копию акта о наложении ареста (т. 2 л.д. 37-39, 40).

Названные действия ответчика отвечают требованиям ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, а потому суд находит несостоятельным довод Степновой О.В. о её неуведомлении о дате ареста и изъятия автомобиля.

В ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав – исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу названных положений закона судебный пристав – исполнитель обязан уведомлять должника о совершаемых исполнительных действиях по адресам, которые указаны в исполнительном документе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, либо по адресу, который тот сообщил сам, подав соответствующее письменное заявление.

Взыскатель АО «Банк Союз» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что должник Степнова О.В. проживает по <адрес>16 в <адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Тот же адрес, как место жительства истца, указан в исполнительном листе и в паспорте транспортного средства, который был получен в ходе исполнительного производства. Так же в исполнительном документе указано на отсутствие сведений о месте работы должника (т. 1 л.д. 94-96, 138).

В ходе исполнительного розыска была получена справка по лицу, где местом жительства Степновой О.В. была указана <адрес> в <адрес>. Названый адрес указан в графе сведения о регистрации по месту жительства, а равно как место проживания, сообщённое лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 226-228).

С письменным заявлением об извещении по иным адресам Степнова О.В. в службу судебных приставов не обращалась.

При этом истец объективно была осведомлена о правопритязаниях АО «Банк Союз» и о состоявшемся решении суда, поскольку через своего представителя участвовала в судебных разбирательствах о взыскании задолженности по кредитному договору и об оспаривании стоимости арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено отсутствие должника по указанному месту жительства (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения об иных местах, где мог бы проживать должник, в связи с чем истец уведомлялась о совершаемых исполнительных действиях по <адрес>16 в <адрес>, а основания для направления извещений по иным адресам отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод истца о несвоевременном получении по вине судебных приставов – исполнителей копий постановлений, принятых в ходе исполнительного производства.

Равно, принимая во внимание то, что судебным приставом – исполнителем проверялось место жительства должника, а в ходе совершения исполнительного розыска были получены сведения о месте регистрации последнего, суд находит несостоятельным довод Степновой О.В. о непринятии ответчиками мер по установлению её местонахождения.

Ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание доводы истца об изъятии автомобиля в отсутствии двух понятых и о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) после проведения процедуры изъятия.

Напротив, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он был составлен в присутствии двух понятых – ФИО9, ФИО11, которые подтвердили достоверность внесённых в него сведений, в том числе факт ареста и изъятия автомобиля в их присутствии (т. 1 л.д. 116-118).

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что судебный пристав – исполнитель безосновательно объявил в розыск имущества без объявления розыска должника.

Как следует из п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 299 розыск должника объявляется по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из решения суда и исполнительного документа следует, что предметом исполнения является взыскание со Степновой О.В. 2 376 637.41 рублей в счёт задолженности по кредитному договору и судебным расходам, а так же обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) по начальной продажной цене 2 100 000 рублей (т. 2 л.д. 28-30).

Указанное свидетельствует, что стоимость обращаемого ко взысканию имущества в большей части обеспечивает исполнение требования исполнительного документа о взыскании задолженности. В данном случае исполнение требований исполнительного документа имущественного характера возможно в отсутствие должника, а потому основания для объявления розыска последнего на основании ч. 1, ч. 2 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 299 отсутствовали.

Кроме того, розыск имущества в виде автомобиля представляется приоритетным, поскольку вырученные от его реализации денежные средства могли обеспечить исполнение требования исполнительного документа о взыскании присужденных сумм.

В связи с изложенным суд находит обоснованным принятое судебным приставом – исполнителем решение об объявлении розыска имущества должника без объявления розыска последнего.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебных приставов – исполнителей, равно как и оспариваемые постановление, акт о наложении ареста (описи имущества), признаны законными, а доводы истца несостоятельными, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Равно стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемыми действиями, постановлениями и актом о наложении ареста (описи имущества) были нарушены права Степновой О.В. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степновой Ольги Викторовны к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Осадчук Анастасии Дмитриевне, Смоляному Сергею Ивановичу, Платоновой Наталье Вячеславовне, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений, акта о наложении ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019 г.