Решение по делу № 7У-2469/2022 [77-1321/2022] от 21.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1321/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей               Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре                     Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе адвоката Соколова А.С. в защиту интересов осужденной Одинцовой А.И. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Соколова А.С. по доводам кассационной жалобы, поддержавшего ее, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г.

Одинцова Алиса Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Одинцовой А.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Одинцовой А.И. с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств, в частности мобильный телефон, изъятый 23.04.2020 года в ходе личного досмотра у Одинцовой А.И., уничтожен.

Этим же приговором осужден Петров Д.А., в отношении которого в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 сентября 2021 г. приговор в отношении Одинцовой А.И. и ФИО1 оставлен без изменения.

Одинцова А.И. признана виновной:

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ (с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.343,351 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.С. в интересах осужденной Одинцовой А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что в приговоре суда отсутствует надлежащее обоснование того, что исправление Одинцовой А.И. воможно только в условиях изоляции от общества, указанный вывод сделан формально, без учета характеризующих данных в отношении Одинцовой А.И., ее отношения к содеянному и ее роли в совершении преступления. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Указывает, что ранее Одинцова А.И. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в преступление была вовлечена ФИО1

Кроме того, в ходе предварительного расследования Одинцовой А.И. не были должным образом разъяснены порядок и возможность заключения досудебного соглашения на стадии предварительного следствия, что отразилось на размере и характере назначенного ей наказания.

В суде Одинцова А.И. вину свою полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, сделала все необходимые для себя выводы, просила о снисхождении, однако данные обстоятельства учтены не были, характеризующий материал в отношении нее в ходе предварительного расследования собран не в полном объеме. При назначении наказания не учтено, что преступление носило неоконченный характер, не было учтено ее материальное положение при определении судьбы изъятого вещественного доказательства – телефона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор в части назначенного Одинцовой А.И. наказания, снизив его.

В возражения государственный обвинитель Спасов М.А., просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу,                                   то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей. Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все исследованные с участием присяжных доказательства являлись допустимыми. Таким образом, данных, свидетельствующих об ограничении судом стороны защиты в представлении доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

При судопроизводстве по делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Процедура формулирования вопросного листа соблюдена. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

При этом, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявлено Одинцовой А.И. после выполнения требований ст.217 УПК РФ и разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника (т. 5 л.д.227-237).

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденной Одинцовой А.И. в указанной части обвинения, не имеется, выводы суда в этой части мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Одинцовой А.И. в части квалификации ее действий по ч.1 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, и в силу п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Одинцовой А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ в части ее осуждения за приобретение наркотического средства и психотропного вещества, не соответствует указанным требованиям закона. Согласно обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей Одинцова А.И. в том числе признана виновной в совершении приобретения наркотического средства и психотропного вещества в период до 19 часов 30 минут 23.04.2020 года, что подлежит исключению из приговора, поскольку дата и обстоятельства приобретения наркотического средства и психотропного вещества не установлены, что лишало суд возможности проверить срок давности привлечения к ответственности за данное действие. В связи с чем, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит смягчению.

Назначенное Одинцовой А.И. наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, вердикту коллегии присяжных заседателей, данным о личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной. Неучтенных или новых данных, которые могут влиять на вид и размер наказания осужденной за содеянное, не усматривается

Смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом установлены и учтены судом: по обоим преступлениям признание вины, молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.228 УК РФ. Назначение наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ должным образом мотивировано.

Выводы суда о назначении осужденной по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении нее положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Принцип назначения наказания по совокупности преступлений, а именно поглощения менее строгого наказания более строгим, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание смягчение наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для смягчения наказания, назначаемого по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку оно подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен Одинцовой А.И. правильно.

Также являются законными выводы суда в части определения судьбы изъятых мобильных телефонов и их уничтожения, поскольку указанное решение принято в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В апелляционном порядке тщательно были проверены все доводы апелляционных жалоб. Судом апелляционной инстанции изложены по ним мотивированные суждения со ссылкой на материалы дела. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 сентября 2021 г. в отношении Одинцовой Алисы Игоревны, изменить:

исключить из осуждения Одинцовой Алисы Игоревны по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак "незаконное приобретение наркотического средства и психотропного вещества";

смягчить Одинцовой Алисе Игоревне наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 180 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Одинцовой Алисе Игоревне 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи