Решение по делу № 11-248/2020 от 30.09.2020

Дело № 11-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                    г.Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На указанной жилой площади зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ТСЖ «Заря» обратилось к мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ТСЖ «Заря» по доверенности ФИО6 пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики несвоевременно оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Поскольку задолженность ответчиками была осуществлена после направления искового заявления в суд, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, которые истец понес в связи с обращением за юридической помощью для подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно у нее имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ задолженность была оплачена. Просила снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ТСЖ «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы были удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке как незаконное и просят его отменить.

Представитель истца ТСЖ «Заря» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что долг был оплачен сразу же после первого заседания. Исковое заявление истцом им не было направлено, об исковом заявлении им известно стало случайно. Квартплату они оплачивают ежемесячно. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы по оплате госпошлины не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Согласно выписке из домовой книги на указанной жилой площади зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

На основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заря» является управляющей организацией по данному дому и исполнителем по предоставлению коммунальных услуг.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая судебным приказом мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Заря». Однако в связи с поступлением от ФИО1 и ФИО2 возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

После подачи иска в суд, ответчиками указанная задолженность была оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 88, 100, 101 ГПК РФ, указав, что при обращении с иском в суд, ТСЖ «Заря» понесла расходы на оплату слуг представителя и госпошлины. Указанные расходы подтверждены документально. При этом мировой судья учитывал баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, а также фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных им услуг, степень сложности дела.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на обстоятельствах дела, соответствуют положениям 88, 100, 101 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                        Т.А. Базылева