Решение по делу № 33-3-1748/2024 от 01.02.2024

Судья Кулиева Н.В.

№ 33-3-1748/2024

№2-5636/2023

26RS0001-01-2023-008729-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М7 Центр» - по доверенности Журавлева Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 11.10.2023,

по исковому заявлению Ткачева ФИО10 к ООО «М7 ЦЕНТР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Ткачев М.А. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением
к ООО «М7 ЦЕНТР» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя.

Требования мотивированы, тем, что 03.09.2022 Ткачевым М. А. для приобретения автомобиля заключен с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») договор № от 03.09.2022
о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автранспортного средства LADA. При оформлении договора менеджер ООО «Сетелем Банк» навязал истцу приобретение помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», договор №КДВ-А3-0000000278 от 03.09.2022а ООО «М7 ЦЕНТР», сумма договора 182 000 рублей, обосновав это обязательным условием для заключения кредитного договора. Истцу был выдан сертификат ООО «М7 ЦЕНТР». Между ООО «Автопрестиж-Лада» и Ткачевым М.А. заключен договор №АП00000428 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розничная стоимость транспортного средства марка - LADA; модель GRANTA, VIN: №, год выпуска-2022 определена в п.2.1 договора,
в размере 965 800 руб., итоговая стоимость определена в размере 720 000 рублей. Все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ООО «Сетелем Банк». 03.09.2022 между Ткачевым М.А. и ООО «М7 Центр» был заключен договор №КДВ-А3-0000000278 (Автодруг-3) от 03.09.2022. Согласно п. 4 указанного договора сумма вознаграждения составила 182 000 рублей. Срок действия договора до 02.09.2029. Ткачеву М.А. выдан сертификат к договору №КДВ-АЗ-0000000278 от 03.09.2022 года, вид программы - Автодруг-3.
С банковского счета Ткачева М.А. ООО «Сетелем Банк» осуществил списание денежных средств в размере 182 000 рублей, путем их перечисления в ООО «М7 Центр», что подтверждается платежным поручением №5072837 от 05.09.2022. Какие-либо услуги по договору №КДВ-АЗ-0000000278 (Автодруг-3) от 03.09.2022 Ткачеву М. А. не оказывались. 14.11.2022 истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) о
расторжении договора и возврате денежных средств за подключение к программам помощи на дорогах - Автодруг-3. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2022, что подтверждается отчетом почты и уведомлением о вручении. В ответ на претензию ООО «М7 Центр» перечислило истцу денежную сумму в размере 8 883 рублей. Оставшуюся сумму ответчик до сегодняшнего дня не верн<адрес> суд взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М7 Центр», в пользу Ткачева М.А., уплаченные по договору №КДВ-А3-0000000278 (Автодруг-3) от 03.09.2022 денежные средства в размере 173117 рублей, признав указанный договор расторгнутым; взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2022 по 22.05.2023 в размере
10 875,54 рублей и далее на дату вынесения решения судом, до момента исполнения исковых требований ответчиками; штраф в соответствии
с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 11.10.2023 исковые требования Ткачева М.А. к ООО «М7 ЦЕНТР»
о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторгнул договор по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № КДВ-АЗ-0000000278, заключенный между Ткачевым М.А. и ООО «М7 ЦЕНТР»; Взыскал с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу Ткачева М.А. сумму оплаченных услуг в размере 173117 рублей, штраф в размере 92 996,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.09.2023 в размере 10875,54 руб., а также проценты, начисляемые
на сумму основанного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований к ОО «М7 ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей – судом отказано. Взыскал с ООО «М7 ЦЕНТР»
в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере
5 179,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М7 Центр» - по доверенности Журавлева Н.В. просила решение суда отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывает, судами не принято во внимание, что собранные по делу доказательства, в том числе подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, в виде оказания консультаций исполнил, истец своей подписью в акте подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Также по мнению апеллянта, суд не применил правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные
в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2022 Ткачевым М.А. оформлен кредитный договор № в ООО «Сетелем Банк» на покупку автотранспортного средства.

При оформлении кредитного договора № от 03.09.2023, на покупку автомобиля, истцом была приобретена помощь на дорогах по программе Автодруг-3 на сумму 182 000 рублей. Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «М7 ЦЕНТР» договором № КДВ-№ от 03.09.2022, а также сертификатом к указанному договору.

В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных юридических продуктов, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец 14.11.2022 направил в адрес ответчика претензию,
в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную им за товар денежную сумму в размере 182 000 рублей.

21.11.2022 претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

28.11.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере
8 883 руб., оставшуюся сумму ответчик до не перечислил.

В силу п. 4 Договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182 000 рублей.

Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 172 900 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентского обслуживания) составляет 9 100 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом был получен, и подписан сертификат к договору № КДВ-АЗ-0000000278 от 03.09.2022.

Как было установлено судом, в силу положений п. 5 Договора, сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (172 900 рублей).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 450.1, 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец услугами по договору не пользовался и, отказавшись от его исполнения, имеет право на расторжение договора по приобретению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № КДВ-АЗ-0000000278, и возврат денежных средств в размере 173117 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора
от 03.09.2022.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с Общества штрафа в размере 92996 руб. 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.09.2023
в размере 10 875,54 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основанного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом
не допущено.

Ссылаясь на положения статьи 103 ГПК РФ, судом обосновано, взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 рублей 85 копеек в доход местного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Договора № КДВ-АЗ№ от 03.09.2022 (Автодруг-3), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Судом также установлено, что филиалов, представительств, сотрудников ООО «М7 ЦЕНТР» в г. Ставрополе не имеется, факт оказания услуг директором ООО «М7 ЦЕНТР» Борисовым Даниилом Борисовичем материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № КДВ-АЗ-0000000278 от 03.09.2022 и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «М7 ЦЕНТР» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Каких-либо доказательств оказания непосредственно Борисовым Д.Б. первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 ЦЕНТР», а не по предложению самого истца, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено следовательно, факт оказания услуг директором ООО «М7 ЦЕНТР» не подтвержден.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательства того, что истцом товар приобретался для использования в коммерческих целях, в связи с чем, доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО "М7 Центр" о том, что суд не применял правила моратория, запрещающего взыскание любых санкций, включая потребительский штраф, отклоняется судебной, поскольку штраф взыскивается в данном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке, а не как указывает податель жалобы на момент заключения договора и обращения с требованиями о его расторжении. Кроме того при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводом суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение суда.

Апелляционная жалоба ООО "М7 Центр" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий

Судьи: