Решение по делу № 33-3686/2023 от 02.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В.                                                                                         № 9-184/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А.                                                              № 33-3686а/2023

                                                                                      УИД 48RS0021-01-2023-001486-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Чернышова Игоря Сергеевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Чернышева Игоря Сергеевича на определение Елецкого городского суда от 25.08.2023 о возврате искового заявления Чернышева Игоря Сергеевича к руководителю Следственного управления СК РФ по Липецкой области Шаповалову Е.В., полковнику Следственного управления СК РФ по Липецкой области Дуванову А.В., полковнику юстиции руководителю следственного отдела Следственного управления СК РФ по Липецкой области Сошниной Н.В., руководителю следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Григорьеву А.Л., заместителю руководителя следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Боеву П.А., следователю следственного отдела Гамееву А.М. и председателю Пенсионного фонда города Ельца Павлову Е.Н. о компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Предложить Чернышеву Игорю Сергеевичу в срок до 20 сентября 2023 года устранить недостатки поданной частной жалобы, изложенные в мотивировочной части определения.

    В противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., суд

        У С ТА Н О В И Л:

Чернышов И.С. обратился с исковым заявлением к руководителю Следственного управления СК РФ по Липецкой области Шаповалову Е.В., полковнику Следственного управления СК РФ по Липецкой области Дуванову А.В., полковнику юстиции руководителю следственного отдела Следственного управления СК РФ по Липецкой области Сошниной Н.В., руководителю следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Григорьеву А.Л., заместителю руководителя следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Боеву П.А., следователю следственного отдела Гамееву А.М. и председателю Пенсионного фонда города Ельца Павлову Е.Н. о компенсации морального вреда, и просил взыскать с каждого участника Следственного управления по Липецкой области СК России и следственного отдела по городу Ельцу по 3000000 руб., с председателя Пенсионного фонда города Ельца Павлова Е.Н. 5000000 руб., а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 17.07.2023 заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 31.07.2023 устранить изложенные в исковом заявлении недостатки, а именно: представить уведомление о направлении либо вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также квитанцию об уплате государственной пошлины, либо представить доказательства, подтверждающие отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины.

25.07.2023 от Чернышева И.С. в суд поступило заявление об устранении недостатков.

Определением судьи от 03.08.2023 срок для устранения недостатков изложенных в определении продлен до 22.08.2023.

Указанные в определении недостатки в срок Чернышовым И.С. не были устранены.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление Чернышова И.С. возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2023 Чернышов И.С. подал частную жалобу.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.09.2023 частная жалоба Чернышова И.С. была оставлена без движения, поскольку в частной жалобе не указано наименование областного суда, которому она адресована и которым она подлежит рассмотрению по существу, основания, по которым Чернышов И.С. считает определение суда от 25.08.2023 неправильным, не приложены копии частных жалоб, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, либо доказательства подтверждающие факт ее направления им.

    Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья указал, что в частной жалобе не приведены мотивы незаконности определения, не представлены доказательства направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Оставляя частную жалобу Чернышева И.С. без движения, суд указал, что в представленной частной жалобе не указано наименование областного суда, которому она адресована и которым она подлежит рассмотрению по существу; основания, пол которым Чернышев И.С. считает определение суда от 25.08.2023 неправильным; не представлены копии частной жалобы или документы, подтверждающие направление копий данной частной жалобы участникам процесса.

Учитывая, что обжалуемое Чернышевым И.С. определение вынесено на стадии принятия искового заявления к производству суда, руководитель Следственного управления СК РФ по Липецкой области Шаповалов Е.В., полковник Следственного управления СК РФ по Липецкой области Дуванов А.В., полковник юстиции руководитель следственного отдела Следственного управления СК РФ по Липецкой области Сошнина Н.В., руководитель следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Григорьев А.Л., заместитель руководителя следственного отдела по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Боев П.А., следователь следственного отдела Гамеев А.М. и председатель Пенсионного фонда города Ельца Павлов Е.Н. участниками судопроизводства не стали, их права и обязанности вынесенным определением судьи от 04.09.2023 не затронуты, то оснований для оставления частной жалобы Чернышева И.С. без движения по мотиву не приложения к ней копий частной жалобы или документов, подтверждающих направление копий данной частной жалобы участникам процесса, у суда не имелось.

Между тем, допущенная судом ошибка к неверному разрешению вопроса о принятии частной жалобы к производству не привела, поскольку в частной жалобе Чернышева И.С. отсутствуют мотивы, по которым заявитель считает определение суда от 25.08.2023 неправильным, наименование суда, в который подается частная жалоба.

Поскольку частная жалоба Чернышева И.С. не соответствует приведенным положениям процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу об оставлении жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Выводы судьи о том, что к жалобе не приложены копии частной жалобы или документы, подтверждающие направление копий данной частной жалобы участникам процесса, подлежат исключению из определения суда.

Ссылки Чернышева И.С. на то, что суд при принятии искового заявления к производству незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также не принял во внимание, отсутствие у него адреса председателя Пенсионного фонда города Ельца, судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности вынесенного судом определения об оставлении частной жалобы без движения. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание на необходимость устранения такого недостатка частной жалобы, как отсутствие копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле или документов, подтверждающих направление копий данной частной жалобы ответчикам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: