Решение по делу № 11-13286/2023 от 18.09.2023

УИН 74RS0007-01-2022-010696-30

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13286/2023

12 октября 2023 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,    

при помощнике судьи             Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова Д.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 июня 2023 года по делу по иску Ведерникова Д.Ю. к администрации города Челябинска о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сидоровой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бормотовой Н.В., ее представителя Пашнина М.А., судебная коллегия

установила:

Ведерников Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска о признании за Ведерниковым Ю.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении данного жилого помещения в наследственную массу, признании недействительной регистрацию права собственности муниципального образования город Челябинск на данное имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием город Челябинск (л.д. 8-9).

В обоснование требований указано на то, что его отец ФИО27 с 24 мая 1963 года открыто, добросовестно и непрерывно владел квартирой по адресу: <адрес>, а потому приобрел на нее право собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. умер, данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ведерников Д.Ю., его представитель Сидорова А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бормотова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бормотова М.Н., нотариус Петрова И.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ведерников Д.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Повторяя основания иска, указывает на то, что его отец более 18 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел квартирой, а потому при жизни приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Ссылается на несостоятельность выводов суда о возникновении у муниципального образования права собственности на спорную квартиру с 1992 года, поскольку право собственности возникает с момента регистрации, тогда как на спорную квартиру право муниципальной собственности зарегистрировано только 29 октября 2021 года. Отмечает, что на протяжении всего периода владения жилым помещением, муниципальное образование не интересовалось квартирой, не несло бремени содержания имущества. Считает, что предоставление спорной квартиры по ордеру не нашло подтверждение, поскольку в материалы дела представлен ордер на другое жилое помещение, договор социального найма не заключался. Отмечает, что при заявленном правовом обосновании требований, отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении, не имеет значения.

Истец Ведерников Д.Ю., представитель ответчика администрации города Челябинска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петрова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м включено в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года № (л.д. 56).

29 октября 2021 года на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Челябинск» (л.д. 12-14, 75).

Согласно поквартирной карточке, имеющей соответствующие отметки (о заселении на основании ордера), а также ответам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 13 марта 2023 года № и от 4 октября 2023 года №, в указанную квартиру в 1963 году по ордеру от 27 апреля 1963 года №, выданному на основании распоряжения Горисполкома, вселены ФИО29. (наниматель) и члены ее семьи ФИО30 (муж), ФИО31. (сын), ФИО32. (сын) (л.д. 56, 155, 166-169).

Ведерникова М.Ф., ее супруг Ведерников М.Т. были зарегистрированы и, как указано истцом, фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>, с 24 мая 1963 года (л.д. 155).

Кроме того, в данной квартире были зарегистрированы:

с 25 июля 1973 года – ФИО33 (сын нанимателя),

с 14 апреля 1982 года – ФИО34. (сноха нанимателя),

с 14 апреля 1982 года – Ведерникова (Бормотова) Н.В. (внучка нанимателя),

с 8 ноября 1984 года – ФИО35. (внучка нанимателя),

    с 14 мая 2014 года – ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук нанимателя) (л.д. 155).

ФИО37 (наниматель), ФИО38 (супруг нанимателя), ФИО39. (сын нанимателя) умерли, в связи с чем сняты с учета по данному адресу (л.д. 155).

ФИО40. (сноха), ФИО41. (внучка) сняты с учета 16 июля 2003 года и 5 марта 2003 года соответственно (л.д. 155).

Ведерникова (Бормотова) Н.В. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын ФИО42. зарегистрированы в спорной квартире с указанно выше времени по момент рассмотрения спора. Согласно пояснениям Ведерниковой (Бормотовой) Н.В. она вселена в квартиру бабушкой - ФИО43., фактически проживает в данном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном ФИО44. (л.д. 171-173).

Данные пояснения истцом не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. Представитель истца пояснил, что после смерти своего отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он в квартиру попасть не может, поскольку дверные замки поменяли.

Истец (сын ФИО45.), в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован. Проживает и зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77, 146, 149).

Также установлено и истцом не оспаривалось, что при жизни ФИО46. с заявлениями о приватизации квартиры не обращались (л.д. 56, 64, 73, 74, 166, 167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено на условиях социального найма, что исключает владение данным имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, по адресу: <адрес>, размещен многоквартирный жилой дом 1963 года постройки.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения семьи Ведерниковых в спорную квартиру, жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 Приложения 3 к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение входило в государственный жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а потому в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, при этом в таком случае право муниципальной собственности признается юридически действительным правом и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

По изложенным выше основаниям решение суда об отказе в признании недействительной регистрацию права муниципальной собственности и исключении записи о регистрации, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не является муниципальной собственностью, отклоняются.

Доводы истца о том, что не имеется оснований полагать, что квартира предоставлена по ордеру, поскольку в ордере от 27 апреля 1963 года № указан другой адрес, несостоятельны. Как следует из ордера от 27 апреля 1963 года №, он выписан на семью Ведерниковых: бабушку истца - ФИО47. (наниматель) и членов ее семьи - ФИО48 (мужа), ФИО49 (сына, отца истца), ФИО50. (сына), именно на основании данного ордера осуществлено вселение в квартиру в 1963 году и проживание в данном жилом помещении в течение всего периода, что согласуется со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР и свидетельствует о проживании семьи Ведерниковых в квартире по социальному найму (л.д. 56, 155, 166-169).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт обращения наследодателя в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Как указано выше, отцом истца ФИО51 либо его право предшественниками, в отношении которых он являлся наследником, заявление в уполномоченный орган о заключении договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, не подавалось, а потому основания для включения квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО52., отсутствовали, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.