Решение по делу № 2-166/2022 (2-1479/2021;) от 27.10.2021

Подлинник.                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации.

15 июня 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Новичук Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстарх» обратилось в суд с иском к Новичук Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51600 рублей.

Как основание иска истец указал, что истец выплатил ответчику денежные средства в размере 51600 рублей по договору страхования № №. Согласно заключения экспертного исследования по материалам выплатного дела, зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец имеет право истребовать у ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца извещен, не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Новичук Е.В. извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Логинов С.А. также извещен, не явился.

Суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.    

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением Новичук Е.В. и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № в связи со страховым случаем истец выплатил Новичук Е.В. страховое возмещение в размере 51600 рублей.

Согласно заключения экспертного исследования по материалам выплатного дела, зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-44).

Новичук Е.В., указав, что сумма страхового возмещения выплачена ему на законных основаниях, ходатайствовал о назначении экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с вопросом - соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта (л.д. 108-137), повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное истцом заключение экспертного исследования по материалам выплатного дела (л.д. 10-44), и заключение эксперта, проведенного на основании определения суда (л.д. 108-137), которые содержат взаимоисключающие выводы, суд в основу решения кладет заключение эксперта, проведенное на основании определения суда (л.д. 108-137), поскольку первоначальное исследование сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им от истца при наличии для этого оснований – в качестве страхового возмещения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Новичук Е.В. оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 138), следует взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу Новичук Е. В. указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстарх» к Новичук Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51600 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу Новичук Е. В. расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.