Решение по делу № 2-3109/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-3109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Д.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 85 500 руб., штрафа в размере 112 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года, по вине водителя Курбатова С.В., был поврежден принадлежащий ему снегоход ***, гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым выплата страхового возмещения не была произведена, чем нарушены его права.

Истец Скворцов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Идрисов И.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Курбатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года, экспертным заключением об оценке л.д. (13-43), актом осмотра транспортного средства № (л.д. 17), досудебной претензией (л.д. 44), актом о страховом случае от 12 мая 2017 года, платежным поручением №№ (л.д.79), экспертным заключением № № (л.д. 104-150), следующие обстоятельства.

03 апреля 2017 года на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Курбатов С.В., управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО произвел столкновение с прицепом ***, гос.номер №, который двигался с автомобилем ***, гос.номер № под управлением Скворцова Д.Л.

Водитель Курбатов С.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Как следует из справки о ДТП, снегоход ***, гос.номер № получил повреждения, отраженные в данном документе.

Гражданская ответственность Курбатова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

20 апреля 2017 года Скворцов Д.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы.

15 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» Скворцову Д.Л. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства ***, гос.номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 83).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ***, рыночная стоимость снегохода ***, гос.номер № составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 75 000 руб.

07 июня 2017 года Скворцов Д.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 225 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб.

Ответчик 22 июня 2017 года в ответ на досудебную претензию сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от 15 июня 2017 года (л.д. 85).

Определением суда от 25 июля 2017 года по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза для определения относимости повреждений снегохода «***», гос.номер № к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 апреля 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта снегохода ***, гос.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП.

Как следует из заключения эксперта №№, выполненного ***, с технической точки зрения все повреждения снегохода ***, гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС №№ от 29 мая 2017 года, выполненном ***, а также в акте осмотра ТС №№ от 20 апреля 2017 года, выполненном ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений снегохода «***», гос.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2017 года с учетом износа на дату ДТП составляет 0 руб. 00 коп.

В заключении эксперт указал, что согласно административному материалу снегоход «***», гос.номер № выпал из прицепа в кювет. Из представленного фотоматериала видно, что правый борт прицепа находится в закрытом положении, а значит для того, чтобы снегоход выпал из прицепа, он должен был перевалится через борт, тем самым на правом борту, с внутренней стороны элемента, а также на самом снегоходу, в правой части должны были образоваться повреждения, сопоставимые друг с другом по характеристикам.

На правом борту прицепа, с внутренней стороны элемента каких-либо повреждений обнаружено не было. Также не было обнаружено повреждений на правой части снегохода, характерных для контакта с правым бортом прицепа. На полу усматриваются следыя. характерные для проскальзывания лыж снегохода в направлении спереди назад и сзади вперед относительно продольной оси ТС, однако следов проскальзывания лыж в поперечном направлении, которые должны были образоваться в результате опрокидывания снегохода с прицепа, обнаружено не было. Отсутствуют нарушения пыле-грязевого наслоения на верхней дуге правого борта прицепа, которая должна была контактировать с правой частью снегохода при его переваливании через борт.

Эксперт пришел к выводу о том, что снегоход «***», гос.номер № не выпадал из прицепа в кювет, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 апреля 2017 года.

Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающие доводы ответчика, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение относимости повреждений автмобиля истца к заявленному ДТП. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены обстоятельства, на основании которых эксперт сделал выводы, являющиеся ответами на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Поскольку имеющимися в деле доказательств факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП не доказан, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что права Скворцова Д.Л. как потребителя страховой компанией не нарушены, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Скворцову Д.Л. в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.