Решение по делу № 11-209/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-209/2022                    мировой судья Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            06 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический надзор» (ИНН7453308942) на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи возвращена частная жалоба ООО «Юридический надзор» на определение мирового судьи от 14.10.2021 о взыскании с ООО «Юридический надзор» в пользу истца Румянцева Сергея Александровичу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей по гражданскому делу № по иску Румянцева С.А. к ООО «Юридический надзор» о защите прав потребителя. Основанием для возврата указанной жалобы, по мнению мирового судьи, явился пропуск ответчиком срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы заявителем не пропущен, поскольку частная жалоба была подана в последний день срока, приходящийся на нерабочий выходной день, коим являлось на территории Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 14 октября 2021 года с ООО «Юридический надзор» в пользу истца Румянцева А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Юридический надзор» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу ответчика, мировой судья пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для подачи частной жалобы, установленного положениями ст. 332 ГПК РФ. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Последний день срока подачи частной на определение от ДД.ММ.ГГГГ пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем.

Так, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлено, что с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно дни являются нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 названного Указа высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе установить дополнительные нерабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ и (или) продлить их после ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" продлены на территории Челябинской области нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, установленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 13 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье). Следовательно, подав частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический надзор» не пропустило срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у мирового судье не имелось оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, для возвращения частной жалобы ООО «Юридический надзор» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Юридический надзор» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Юридический надзор» на определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с частной жалобой ООО «Юридический надзор» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п            М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    М.В. Зинченко