Решение по делу № 7У-1709/2020 от 12.02.2020

                                                                                       Дело № 77-164/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                         17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Сазоновой С.В.,

судей                                        Кураковой С.С.,

                                        Панферовой С.А.,

при секретаре                                Бантуш Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сорокина С.Н. по кассационной жалобе адвоката Канунниковой Ю.К. в интересах осужденного Сорокина С.Н. о пересмотре приговора Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2019 г. в соответствии с которым

СОРОКИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично. С Сорокина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу П1 – 1500000 руб., П2 – 1000000 руб., П3 – 1000000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу П1 и П2 - до 1000000 руб., в пользу П3 – до 850000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Канунниковой Ю.К. и осужденного Сорокина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 18 сентября 2018 г. на автодороге <адрес>» в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Канунникова Ю.К. в интересах осужденного Сорокина С.Н. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в случае установления обстоятельств, влекущих невозможность привлечения Сорокина С.Н к уголовной ответственности – уголовное дело прекратить и его от уголовной ответственности – освободить, апелляционное постановление в части изменения размера компенсации морального вреда – оставить без изменения, в остальной части- отменить.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о незаконности, необоснованности приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций проявили заинтересованность в исходе дела, рассмотрели его с нарушением принципа презумпции невиновности, при этом не учли все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о нарушении порядка признания и приобщения к делу вещественных доказательств- двух передних колес с автомобиля «<марка автомобиля>» и самого автомобиля; о нарушениях, допущенных следователем при составлении протоколов осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 г., осмотра места происшествия и автомобиля <марка автомобиля> от 20 мая 2018 г., а также протокола осмотра автомобиля «<марка автомобиля>» от 21 ноября 2018 г., которые относит к существенным, влекущим признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что следователем в нарушение ст.ст. 81, 82 УПК РФ после проведения экспертизы изъятые 2 передних колеса не были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оспаривает обоснованность выводов автотехнической экспертизы, поскольку назначение и производство экспертизы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как перед экспертом не был поставлен ряд необходимых для полного и объективного выяснения обстоятельств дела вопросов, а постановленные следователем вопросы этим целям не соответствовали, на экспертизу были представлены только 2 передних колеса, что было недостаточно. Однако повторная экспертиза судом назначена не была, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной, дополнительной, комиссионной либо какой-либо иной экспертизы. Ссылается на акт автотехнического исследования № 202 от 25 октября 2019 г., составленный специалистом С4, согласно которому в заключении автотехнической экспертизы не были учтены обстоятельства, имеющие значение для поставленных эксперту вопросов.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был исследован вопрос о поведении потерпевших до ДТП, соблюдение ими Правил дорожного движения, наличие в автомобиле подушек безопасности и времен их срабатывания, исправность их автомобиля, причины, по которым С5 не предприняла мер к торможению, не исследовал вероятность заноса ее автомобиля, отсутствие в материалах дела данных о том, что потерпевшие был пристегнуты ремнями безопасности. Не было установлено имел ли Сорокин С.Н. возможность в условиях дорожной обстановки оценить опасность и предотвратить возможность ДТП.

Полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, так как при соблюдении данного требования Правил, ДТП могло бы повлечь менее тяжкие последствия и, возможно, иную квалификацию действий Сорокина С.Н. С целью выяснения указанных вопросов суду следовало назначить экспертизу. Кроме того, указывает, что не был исследован вопрос о наличии у С5 права на управление транспортным средством и наличия полиса ОСАГО, практического стажа вождения, тогда как ее водительский стаж составлял 10 месяцев. Не была дана оценка тому, что движение автомобиля ею осуществлялось в ночное время, не исследован вопрос о состоянии здоровья, самочувствия и степени усталости С5 на момент ДТП, не дана оценка тому, что она не предприняла экстренного торможения и не совершили маневр объезда.

Считает нарушенным право Сорокина С.Н. на защиту, поскольку участвовавший на предварительном следствии и в судебном заседании адвокат Лосев В.В. не разъяснил осужденному последствия его пассивного поведения и убедил Сорокина С.Н. соглашаться с происходящим, не требовать оправдания, просить наказания, не связанного с лишением свободы, мотивируя тем, что это повлечет назначение ему минимального наказания.

Указывает на несоответствие имеющихся в уголовном деле исков, и решения суда по ним, требованиями ГПК РФ, при рассмотрении которых судом не была учтена обязанность страховой компании по возмещению потерпевшим материального ущерба. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших с осужденного определен без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Считает, что назначая наказание, суд первой инстанции формально перечислил в приговоре, но не принял во внимание то, что Сорокин С.Н. общественной опасности не представляет, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, является инвалидом и пенсионером, на его иждивении находится двое малолетних внуков и престарелый больной родственник ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нуждающегося в постоянном уходе, что принес соболезнования родным погибшей.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель приводит доводы о ее необоснованности и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Сорокина С.Н. не допущено.

Вина Сорокина С.Н. в совершении преступления и нарушении во время движения п. 1.4, п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается, доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями Сорокина С.Н. в судебном заседании, подтвердившем, что на одном из участков автодороги в условиях дождя при левом повороте он не справился с управлением, его автомобиль повело влево на полосу встречного движения, где развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем потерпевших;

показаниями свидетелей С6, оглашенных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вблизи с. Долматова он увидел два поврежденных легковых автомобиля, среди которых был автомобиль «<марка автомобиля>» черного цвета, который ранее дважды совершал обгон его автомобиля. Этот автомобиль находился на полосе встречного движения, второй автомобиль был в кювете. Водитель автомобиля «<марка автомобиля>» ему рассказал, что из-за мокрого дорожного покрытия его автомобиль «закидало» по дороге, развернуло, он не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. Он и еще несколько человек достали девушку с заднего сиденья другого автомобиля и положили ее на траву. Вторую девушку-водителя они доставать не стали, только срезали ремни безопасности;

показаниями потерпевшей П3, свидетелей С7, С8. и других об известных им обстоятельствах дела;

материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому участок автодороги, где произошло ДТП, представляет собой поворот, проезжая часть горизонтальная, без ям и выбоин, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, имеет посередине сплошную и прерывистую линии разметки, произведено подробное описание расположения автомобилей – участников ДТП, их внешние и внутренние повреждения, которые изъяты с места происшествия;

данными осмотра места происшествия от 21ноября 2018 г., согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<марка автомобиля>», в ходе которого изъяты два передних колеса этого автомобиля, которые были снабжены пояснительными записками,

заключением эксперта № 3/271 от 18 апреля 2019 г., согласно которому характер имеющихся повреждений колес автомобиля «<марка автомобиля>» указывает на то, что эти повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем «<марка автомобиля>», их образование при свободном качении колеса по дорожному покрытию произойти не могло.

заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинах смерти С5, и наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С5 и тяжкого вреда здоровья П3

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все ходатайства осужденных и защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном рассмотрении дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Сорокина С.Н., Судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката уже ранее были тщательно проверены судом апелляционной и инстанции, который обоснованно и мотивированно отверг их по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, с которыми с Судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Версия стороны защиты о том, что ДТП с участием Сорокина С.Н., произошло по иным причинам, чем указано в приговоре, и при других обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту осужденного, допущенного адвокатом Лосевым В.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, то они не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела данный адвокат был приглашен самим осужденным и осуществлял его защиту по соглашению. Как следует из материалов дела данный защитник представлял интересы Сорокина С.Н. и в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь. Каких либо заявлений, отводов от осужденного указанному адвокату не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат, участвуя в судебном заседании качестве защитника Сорокина С.Н., полностью признававшего себя виновным в суде первой инстанции, фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не допускал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера содеянного, данных о его личности. Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и мотивированными. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Сорокина С.Н. у суда не имелось.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства является необоснованным, поскольку все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были учтены судом в полном объеме.

Нарушений уголовного закона при назначении Сорокину С.Н. наказания судом не допущено. Каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате перенесенных ими страданий установлен судом правильно. Сумма компенсации морального вреда, в размере, определенном судом апелляционной инстанции, является соразмерной моральному вреду, причиненного смертью потерпевшей С5 и причинением тяжкого вреда П3.

Поскольку гражданские иски были заявлены потерпевшими после поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции обоснованно признал их гражданскими истцами, а осужденного - гражданским ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ и разъяснил им соответствующие права и обязанности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. »а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в части определения судьбы вещественных доказательств соответствует закону.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, то оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2019 г. в отношении Сорокина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационною жалобу адвоката Канунниковой Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Сазонова

Судьи                                                                                                  С.С. Куракова

    С.А. Панфёрова