Решение по делу № 2-2112/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2-2112/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебный участок “Западный” г.Инты РК, ул. Полярная, 13

Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20.04.2011г. дело по иску Шемелова Д.А. к Тесновец К.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с требованиями, в обоснование которых указал о том, что в его собственности имеется грузовой автомобиль ---, которым он самостоятельно управляет. 22 марта 2010 года в 20 часов 10 минут у д.-- по ул. ---- в г. Инта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. В соответствии постановлением по делу об административном право нарушении, указанное дорожно­-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Тесновец К.В., управляя автомобилем --- перед поворотом не убедился, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не предоставил автомобилю истца преимущество. В результате указанных действия, истец на автомобиле --- вынужден выехать на встречную полосу движения, где совершил наезд на автомобиль --- под управлением Б.

   22 марта 2010 года Тесновец К.В. при влечен к --- за нарушение правил дорожного движения по ст. ---. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

   В связи с тем, что вступившим в законную силу решением уполномоченного государственного органа установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тесновец К.В., истец обратился 03 апреля 2010 года в ООО «Р», где он страховал свою ответственность, однако общество отказало в страховой выплате.

   В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, согласно отчету стоимость восстановления автомобиля --- составляет 31328 рублей.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец полагает, что ему обязаны возместить указанные проценты с даты получения письма из страховой компании (14 апреля 2010 года) по день рассмотрению дела в суде. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, им оплачена государственная пошлина в сумме 1374,90 руб. оплачено составление отчета определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком. Также расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

   Представитель ООО «Р» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем составлена телефонограмма. Б. в суд не явился. Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела.

   Истец ходатайствовал о взыскании с ООО «Р» ущерба в размере 31328 руб., стоимость услуг представителя- 4000 руб., стоимость услуг оценщика- 2000 руб., гос.пошлину- 1319,84 руб., а всего 38647,84 руб.

   Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

   В судебном заседании Тесновец К.В. и его представитель Л. иск не признали, считали, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Р».

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает требования к ООО «Р» подлежащими удовлетворению частично, поскольку они подтверждаются материалами дела.  

   Судом установлено, что 22.03.2010г. произошло ДТП, в результате чего была повреждена автомашина, принадлежащая истцу.

   Актом осмотра --- установлено, что автомобилю причинены повреждения.

   Для восстановления автомобиля с учетом износа, по заключению независимого оценщика К. необходимо приобрести запасные части и материалы, необходимо произвести восстановительные работы, всего на сумму 31328 руб.

  В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

   В г. Инте Республики Коми согласно отчету --- об оценке автотранспортного средства от повреждения стоимость ущерба составляет 31328 руб. (л.д. 23-24).

   Данная сумма не возмещена.

  Противоправность действий Тесновец К.В. и Б. в порядке ч. 2 ст. 1079 ГК РФ не установлена.  

   Тесновец К.В. и Б. является ненадлежащими ответчиками, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО «Р» в полном размере.

   Адвокату оплачено 5000 руб. (л.д. 8). За оценку К. оплачено по квитанции 2000 рублей (л.д. 26).

   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По убеждению суда с ответчика с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя - адвоката Ж. -  по делу, объема проделанной работы, материального положения ответчика, необходимо взыскать стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Представитель осуществлял консультацию, подготовку, составление заявления, участвовал в судебном заседании.

   При подаче иска заявителем уплачена гос.пошлина (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается гос.пошлина.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Взыскать с ООО «Р» в пользу Шемелова Д.А. ущерб в размере 31328 руб., стоимость услуг представителя- 4000 руб., стоимость услуг оценщика- 2000 руб., гос.пошлину- 1319,84 руб., всего 38647,84 руб.; отказав Шемелову Д.А. во взыскании денежной суммы, превышающей 38647,84 руб., а также к Тесновец К.В. и Б.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судью Западного судебного участка.

Мировой судья                                                            И.Б. Латышев