Решение по делу № 33-5534/2016 от 22.08.2016

Судья Тумурова А.Т.

Дело № 33-5534

поступило 22.08.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО «Муйский район» на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Громовец Л.И. к Администрации МО «Муйский район» о предоставлении жилого помещения, которым постановлено:

Заявление Громовец Л.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Муйского районного суда РБ от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Громовец Л.И. к Администрации МО «Муйский район» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 г. с «Обязать Администрацию МО «Муйский район» предоставить Громовец Л.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, размером не менее <...> кв.м. в п<...>, вне очереди» на выплату денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере <...> рублей.

Взыскать с Администрации МО «Муйский район» в пользу Громовец Л.И. выплату денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Громовец Л.И. просила изменить способ и порядок исполнения решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 12.08.2014 г. по делу по иску Громовец Л.И. к Администрации МО «Муйский район» о предоставлении жилого помещения в связи с длительным неисполнением решения суда, взыскав с ответчика в ее пользу <...> рублей.

Истец Громовец Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Телков Л.С. поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Представитель Администрации МО «Муйский район» ПерменоваД.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что возможность исполнения решения в ближайшие сроки не утрачена. Администрацией объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения в <...>. На момент возбуждения исполнительного производства в бюджете района не было денежных средств на приобретение жилья.

Судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП УФССП по РБ Ц. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Администрация МО «Муйский район» просит отменить определение. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Администрацией принимаются меры для исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения. Взыскание в пользу Громовец в денежном эквиваленте стоимости квартиры усугубит тяжелое финансовое положение района.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Муйского районного суда РБ от 12.08.2014 г. были удовлетворены исковые требования Громовец Л.И. к Администрации МО «Муйский район». На Администрацию МО «Муйский район» возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, размером не менее <...> кв.м. в <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.11.2014 г. решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство было возбуждено Муйским РОСП УФССП по РБ 23.03.2015 г., однако судебный акт должником не исполняется уже более 1,5 лет.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Муйского районного суда РБ от 17.12.2015г. было отказано в удовлетворении заявления Громовец Л.И. об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.08.2014г., однако решение после этого также исполнено не было.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Удовлетворяя заявление Громовец об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из наличия к тому достаточных оснований, что также согласуется с положениями приведенных норм права, и обоснованно использовал сведения о стоимости 1 кв.м. жилья на 2-й квартал 2016г. в Республике Бурятия, имеющиеся в Приказе Минстроя России от 07.04.2016 N 218/пр.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, по существу повторяют доводы ответчика, которыми он возражал против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Муйского районного суда, им судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Н.В. Пащенко

Судьи:                                                                                  Т.Б.Казанцева

И.Ч. Гончикова