Решение по делу № 2-2655/2022 от 08.07.2022

Дело №

УИД 61RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО11, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>»- адвоката ФИО5, представителей ИП ФИО2- ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, ЭТП «<данные изъяты>». о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества, протокола о результатах торгов по продаже имущества.

Истец в обоснование иска указала следующее, что на сайте httpt://torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ( поверенным Территориального Управления Росимущества по <адрес>) было опубликовано извещение № о проведении торгов по арестованному и заложенному имуществу. Торги проводились на ЭТП «<данные изъяты>», прием заявок осуществляется согласно регламента ЭТП.

Согласно вышеуказанного извещения, на торги было выставлено следующее имущество: лот №. Предмет торгов: Земельный участок площадью 9 234 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526, 3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение- модуль площадью 1852, 5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение – модуль, площадью 871 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 6809 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69, 8 кв.м., кадастровый № (залог), должник ФИО6, ФИО7 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Местоположение: <адрес>. Минимальная начальная цена 14 707 592, 47 руб. Сумма задатка 735 400 руб. Шаг торгов 147 075, 92 руб.

Истец, указала, что имея намерение принять участие в указанных торгах по лоту № ( она действовала добросовестно, изучая всю документацию по торгам) и намеревалась предложить за данное имущество большую цену, чем победителем по данным торгам.

ФИО1 установила, что заявки по торгам принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственный контракт, заключенный между ТУ Росимуществом по <адрес> и организатором торгов закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению Истца, организатор торгов не имел права их проведения.

Кроме того, согласно п. 7.6 Регламента ЭТП в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации.

Семь рабочих дней составляет практически полторы календарных недели, что является необоснованно долгим сроком для регистрации пользователя в системе ЭТП и по мнению истца, лишает потенциальных участников возможности принять участие в интересующих торгах.

Истец указала, что срок приема заявок на ЭТП «<данные изъяты>» начался ранее публикации извещения, что является, по мнению ФИО1 грубым нарушением порядка проведения торгов.

По вышеуказанным фактам ФИО1 была подана жалоба на действия организатора торгов и оператора электронной площадки в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила признать недействительными торги по продаже лота №. Предмет торгов: Земельный участок площадью 9 234 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526, 3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение- модуль площадью 1852, 5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение – модуль, площадью 871 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 6809 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69, 8 кв.м., кадастровый № (залог), должник ФИО6, ФИО7 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Местоположение: <адрес>. Минимальная начальная цена 14 707 592, 47 руб. Сумма задатка 735 400 руб. Шаг торгов 147 075, 92 руб.

Истец в судебное не явилась, но была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования и доводы изложенные в иске доверителем, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО8, в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав что в силу 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств нарушения ее прав и интересов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, но был извещен о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика ИП ФИО2: адвокат ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в письменном возражении на исковые требования.

Ответчик –представитель ЭТП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, но извещался о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, исследовав материала дела, представленные доказательства, выслушав мнения и доводы сторон, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГКРФ- сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на сайте httpt://torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ( поверенным Территориального Управления Росимущества по <адрес>) было опубликовано извещение № о проведении торгов по арестованному и заложенному имуществу.

Предметом торгов выступали: Земельный участок площадью 9 234 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526, 3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение- модуль площадью 1852, 5 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение – модуль, площадью 871 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 6809 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение (здание котельной), площадью 69, 8 кв.м., кадастровый № (залог), должник ФИО6, ФИО7 (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Местоположение: <адрес>. Минимальная начальная цена 14 707 592, 47 руб. Сумма задатка 735 400 руб. Шаг торгов 147 075, 92 руб.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» является поверенным Территориального Управления Росимущества по <адрес>, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, торги арестованного и заложенного имущества были проведены на электронной торговой площадке ЭТП «<данные изъяты>», прием заявок осуществлялся согласно регламенту ЭТП.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ - в п. 10. внесены изменения, согласно которым контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается фактическим исполнением.

Желающими участвовать в торгах были поданы две заявки. По результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах с ИП ФИО2

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по жалобе истца ФИО1 организатор торгом ООО «<данные изъяты>» признан нарушившим п. 4.3.4 государственного контракта ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также публично-правовой порядок проведения торгов по реализации имущества. Предписание об устранение выявленных нарушений не выдано.

В свою очередь, проверяя соответствие проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов нормам действующего законодательства, суд установил следующее.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращенный срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «<данные изъяты>» опубликовано извещение №.

Прием заявок для участия в торгах осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 заявка на регистрацию на электронной площадке не подавалась. Её представитель не опроверг данный факт.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий? иск. Однако, таких доказательств истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявленные истцом факты повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, который в них не участвовал, не представлено.

Ссылки истца на окончание действия государственного контракта заключенного между ТУ Росимущество по РО и организатором торгов являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы настоящего гражданского дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается фактическим исполнением.

Довод истца о допущенных нарушениях по опубликованию извещения о проведении торгов за 5,5 рабочих дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Извещение о проведении торгов не позднее, чем за 10 дней соответствует вышеприведенной норме.

В пункте 3.2.2 Регламента ЭТИ «<данные изъяты>» указано - «Регистрировать заявки участников и организаторов торгов в срок не более 7 рабочих дней». В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение вышеуказанного срока начинается со следующего дня 00 часов 00 минут и заканчивается на седьмой рабочий день в 23 ч. 59 мин.

Используя ЭЦП для прохождения процедуры аккредитации истец фактически согласился с условиями Регламента ЭТП «<данные изъяты>» и был осведомлен обо всех существенных моментах. Более того истец принял условия ЭТП «<данные изъяты>» и выразил свое согласие с ними.

Кроме того, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Это разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности: - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; - возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; - исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; - возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; - в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; - в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ реализация права, предусмотренного этой нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Истцом в судебное заседание не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении каких бы то ни было имущественных прав и интересов истца.

Для возникновения у истца правового статуса "заинтересованного лица" по смыслу ст. 449 ГК РФ необходимо явное выражение воли на участие в торгах и совершение действия явным образом направленных на принятие участия в торгах. Такими действиями могут являться подача заявки на участие в торгах, внесение задатка и иные действия подтверждающие намерение Истца принять участие в торгах.

ФИО1 не представила суду доказательств заинтересованности в оспаривании результатов торгов. Ей не предприняты меры по осуществлению регистрации на электронной площадке, не представлено доказательств внесения задатка для принятия участия в торгах. Не представлено доказательств наличия денежных средств доставочных для приобретения реализуемого имущества. Не представлено доказательств тому, каким образом должны быть восстановлены судом ее напрошенные права. Таким образом, ФИО1 не обосновала суду свой интерес в признании торгов недействительными.

Кроме того, доводы истца о долгом сроке регистрации на электронной площадке, составляющем 7 рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию на электронной площадке не находят своего подтверждения, ввиду следующего.

Так, требованиями действующего законодательства не регламентирован срок регистрации на электронной торговой площадке. Такой срок определен Регламентом электронной торговой площадки, который в свою очередь имеет силу договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Для прохождения регистрации на электронной площадке потенциальный участник торгов принимает условия регламента и соглашается ними путем подписания регламента электронной-цифровой подписью.

Регламент электронной торговой площадки един для всех учеников и без согласия с его условиями регистрация на электронной торговой площадке является невозможной.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения Регламента ЭТП, позволяют прийти к выводу о том, что установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

Руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, приняв во внимание, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиям закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участникам предложений, а также то, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальных, а лишь имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, а таких существенных нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.