Решение по делу № 8Г-20179/2021 [88-180/2022 - (88-21265/2021)] от 30.09.2021

УИД 10MS0017-01-2020-000671-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                25 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по делу № 2-435/2020 по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Сеппелю Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени,

установила:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье с иском к Сеппелю А.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2019 года по август 2019 года включительно в размере 25.751 руб. 22 коп., из которой 23.455 руб. 20 коп. – за безучетное потребление, а также пени в размере 1.525 руб. 33 коп., из которых 1.409 руб. 57 коп. - за безучетное потребление.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, ему открыт лицевой счет № №. 13 мая 2019 года у ответчика был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения антимагнитной пломбы сетевой организации. В пломбе №0013151 выявлено изменение формы магниточувствительного вещества в капсуле вследствие воздействия магнитного поля, в связи с чем в июне 2019 года ответчику рассчитана задолженность как за безучетное потребление электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении иска АО «ТНС энерго Карелия» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 года, третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 сентября 2020 года и апелляционного определения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что в связи с выявлением 13.05.2019 изменения формы антимагнитного вещества в капсуле антимагнитной пломбы №001351, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является доказанным. Антимагнитная пломбы МРСК полностью соответствует ГОСТ 31283-2004, выводы эксперта об обратном носят предположительный характер и основаны на непроверенной, некомпетентной информации, полученной из сети «Интернет».

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сеппель А.С. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, ему открыт лицевой счет №.

По результатам внеплановой проверки прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполненной сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», был составлен акт о безучетном потреблении энергии № БУ-ФЗ 190414 от 13.05.2019, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломбы ЗВК сетевой организации, а именно выявлено изменение формы магниточувствительного вещества в капсуле вследствие воздействия магнитного поля. В акте произведен расчет количества недоучтенной электрической энергии, который составил 12 480 кВт.

Разрешая спор и отказывая АО «ТНС энерго Карелия» в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 1064 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и исходил из того, что на пломбы индикаторные распространяется ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» по фотографии индикатора магнитного поля «Антимагнит-АМ» (антимагнитная пломба), установленного на приборе учета ответчика, пломба не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа. Кроме того, эксперт указал, что в ГОСТ Р 52365-2005 «Устройства пломбировочные. Требования к методикам испытаний стойкости защитных свойств и устойчивости к несанкционированному вскрытию», ГОСТ Р 53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации», ГОСТ Р 31315-2006 «Устройства пломбировочные электронные. Общие технические требования», отсутствуют упоминания об использовании индикаторных пломб в качестве знаков визуального контроля средств учета электрической энергии и индикаторов магнитного поля. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что индикатор магнитного поля «Антимагнит-АМ» не соответствует действующим в Российской Федерации ГОСТам на пломбировочные устройства и индикаторные пломбы. Индикатор антимагнитного поля «Антимагнит-АМ» не является средством измерения магнитного поля и не внесен в Государственный реестр средств измерений.

Также эксперт указал, что срабатывание антимагнитной пломбы «Антимагнит-АМ» произойдет на величине магнитной индукции магнитного поля, превышающей 70 мТл (мили Тесла), когда же искажение данных о потреблении электрической энергии потребителем при воздействии на установленный у ответчика счетчик Нева 103 Iso, 2013 года выпуска, зав.№ 030386 магнитным полем необходимо его минимальное воздействие более 1 000 мТл, при этом телефоны, измерительные приборы, в том числе измерительные клещи, бытовые приборы при условии их расположения к электросчетчику могут создавать магнитное поле с магнитной индукцией, превышающей порог чувствительности антимагнитной пломбы, и, как следствие, приводящей к ее нарушению.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что антимагнитная пломба, установленная ПАО «МРСК Северо-Запада» на счетчике ответчика, не является допустимым средством контроля за использованием электроэнергии, следовательно, ее срабатывание не может являться достоверным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Имеющуюся у него задолженность по учетному потреблению электроэнергии Сеппель А.С. оплатил, а в удовлетворении заявленных АО «ТНС энерго Карелия» требований о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии судами отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика такого потребления, поскольку антимагнитная пломба, установленная на счетчике ответчика, не является законным средством контроля за использованием электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалось третье лицо в обоснование своей позиции по делу, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, доводы третьего лица о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, основаны на непроверенной, некомпетентной информации, полученной из сети «Интернет», являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными. Судами указано, что экспертизу проводил специалист, имеющий высшее электротехническое образование по квалификации «Инженер-электромеханик» по специальности «Электрические аппараты», прошедший дополнительную подготовку по программе «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации действующих электроустановок», имеющий стаж работы в области монтажа, ремонта и обслуживания энергетического оборудования 44 года. Вопреки доводам жалобы, эксперт помимо информации, полученной из сети «Интернет», при анализе использовал нормативные правовые акты в сфере эксплуатации электроустановок, технические регламенты, методические рекомендации в данной области, соответствующие ГОСТы. Заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы, не носят вероятностный характер.

Таким образом, данное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о состоянии установленной на приборе учета ответчика антимагнитной пломбы, соответствия её требованиям технических стандартов, требует специальных познаний в области технической эксплуатации электроустановок. При рассмотрении настоящего дела третьим лицом ПАО «МРСК Северо-Запада» никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (заключение специалиста, эксперта и т.п.), опровергающих выводы эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», свидетельствующих о соответствии индикатора магнитного поля «Антимагнит-АМ» (антимагнитной пломбы), установленного на приборе учета ответчика, требованиям соответствующих ГОСТов и о нарушении антимагнитной пломбы по причине несанкционированного воздействия на неё со стороны потребителя, не представлено.

Неоспаривание Сеппелем А.С. акта о безучетном потреблении электроэнергии не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, поскольку ответчиком избран иной способ защиты своего нарушенного права: при предъявлении к нему требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии он представил суду доказательства незаконности установления антимагнитной пломбы на приборе учета, в связи с чем акт, подтверждающий несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, основанный на состоянии указанной антимагнитной пломбы, перестал быть юридически значимым.

Доводы кассационной жалобы третьего лица аналогичны доводам его объяснений по делу и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Судья