Решение по делу № 22-1502/2020 от 09.06.2020

Председательствующий по делу

Судья В.В. Гаврилова                                                                  Дело № 1502/2020

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Чита                                                                                 7 июля 2020 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Непомнящих Н.А., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

осужденного Селина А.А.,

адвокатов Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Селина А.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года, которым

СЕЛИН А. АЛЕКСА., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий там же в <адрес>, судимый

16 октября 2014 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.11.2018 по отбытию срока;

       - осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания его под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывая наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ;

ВОРОТЫНОВА (БАКШЕЕВА) Т. Г., родившаяся <Дата> в с <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, не судимая,

       - осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Принято решение относительно вещественных доказательств.

       Взыскано с Селина А.А. и Воротыновой Т.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ЛПЖ в сумме 3 400 рублей.

       Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего об изменении приговора по доводам представления и частично согласившегося с доводами жалобы осужденного, пояснения Селина А.А., адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы жалобы, не возражавших по доводам представления в части исключения отягчающего наказания обстоятельства, адвоката Ивановой Ю.В., просившей изменить приговор в сторону улучшения положения Воротыновой Т.Г.; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края Селин А.А., Воротынова Т.Г. осуждены за тайное хищение имущества ЛПЖ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут 12 ноября 2019 года до 12 часов 13 ноября 2019, похитив имущество на сумму 13 100 рублей.

        Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденных.

Так, при назначении наказания Селину А.А., Воротыновой Т.Г. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в нарушение ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд должным образом не мотивировал необходимость признания данного состояния, отягчающим. Суд не указал в приговоре, что при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновных. Выводы суда в данном случае носят противоречивый характер, так с одной стороны указано, что мотивом преступления послужила месть Селина А.А. и Воротыновой Т.Г., а причиной стало алкогольное опьянение.

Далее автор представления приводит показания Селина А.А. и Воротыновой Т.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мотивом совершения преступления являлась месть, а также корыстная цель.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Воротыновой Т.Г. наказания необходимо руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

          Просит приговор в отношении Селина А. АлексА.а, Воротыновой Т. Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной    части приговора наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снизить Селину А.А. наказание до 3 лет лишения свободы, Воротыновой Т.Г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, испытательный срок оставить прежним.

         В апелляционной жалобе осужденный Селин А.А. указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на необоснованное, немотивированное признание отягчающим наказание обстоятельством – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения кражи он был трезвым. Приводит перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и полагает, что суд не в полном объеме учел их, так как его самочувствие с каждым днем ухудшается. Полагает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ.

        Просит снизить срок наказания, либо назначить иной вид наказания для прохождения лечения, применить акт амнистии ко Дню Победы.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Селина и Воротыновой в тайном хищении имущества ЛПЖ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

       В суде первой инстанции Селин и Воротынова вину признали, отказались давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердили в полном объеме оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказали об обстоятельствах совершения кражи из квартиры потерпевшей.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденных, но и из показаний потерпевшей ЛПЖ, свидетеля ВАЛ, которые суд привел в приговоре.

Показания осужденных, потерпевшей, свидетеля последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как заявление потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество из её квартиры, протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире ЛПЖ, изъят замок с входной двери, при исследовании которого в ходе проведения трассологической экспертизы установлено, что он исправен, следов взлома не имеет, что соответствует показаниям осужденных о том, что проникли они в квартиру при помощи ключа, который потеряла потерпевшая, протоколы выемки у Селина и Воротыновой (Бакшеевой) части похищенного имущества, протоколы его осмотра и другими материалами.

        Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания Селина А.А. и Воротыновой Т.Г. виновными и для постановления обвинительного приговора.

        На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

             В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона неправильно применены по делу в отношении Селина и Воротыновой.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Селина и Воротыновой учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, у Воротыновой, кроме того, наличие на иждивении двоих малолетних детей, у Селина состояние здоровья.

    Обоснованно, на законных основаниях суд признал отягчающим наказание обстоятельством Селина А.А. опасный рецидив преступлений, свои выводы суд полно мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, судом правильно определен вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

    Однако вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть мотивирован. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

    Как следует из материалов дела, Селин и Воротынова совершили кражу имущества с целью отомстить потерпевшей за то, что сожительница Селина и родственница Воротыновой находится в следственном изоляторе по заявлению ЛПЖ.

    Вывод суда о том, что нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления, в приговоре не мотивирован, сведения об их личностях при решении данного вопроса не учтены.

    Таким образом, оснований для вывода о том, что именно состояние опьянения побудило Селина и Воротынову совершить инкриминируемое преступление, у суда не имелось.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключить признание судом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить им наказание.

    Суд обсудил вопросы применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, правильно сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства у Селина, что делает невозможным применение указанных статей при назначении наказания.

    Вместе с тем, учитывая, что отягчающее наказание обстоятельство Воротыновой Т.Г. исключено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дают основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания.

    Однако, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Воротыновой.

    Принимая во внимание данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего у Селина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Селину наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а Воротыновой в соответствии со ст.73 УК РФ на срок, достаточный для исправления с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

     По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Селину и Воротыновой, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует закону и личности осужденных, подлежит снижению лишь по основаниям, перечисленным выше. Мотива для назначения иного вида наказания, применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Также нет законных оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Селину, поскольку при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение не назначается согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

     Суд обоснованно сослался на положения ст.1064 ГК РФ и удовлетворил требования потерпевшей о взыскании материального ущерба с осужденных в солидарном порядке.

     Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года в отношении Селина А. АлексА.а и Воротыновой Т. Г. изменить.

    Исключить признание судом отягчающего наказание Селина А.А. и Воротыновой Т.Г. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Снизить назначенное Селину А.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ Воротыновой Т.Г. снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

       Председательствующий, судья

       Судьи