Решение по делу № 2-1223/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1223/2023

66RS0006-01-2023-000273-43

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 12.07.2022 им у ответчика приобретен ноутбук, стоимостью 159999 рублей, при эксплуатации которого в сентябре 2022 года он перестал включаться, заряжаться, пропала индикация.

05.09.2022 истец передал товар ответчику на гарантийный ремонт, срок которого не должен превышать 45 дней.

25.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием обмена товара на аналогичный либо возврате стоимости товара, кроме того, просил предоставить подменный товар.

В предоставлении подменного товара истцу отказано в связи с его отсутствием, обещано выплатить неустойку.

19.11.2022 истцу при невозможности осуществления гарантийного ремонта возвращена стоимость товара.

Неустойка за непредоставление подменного товара выплачена ответчиком истцу 30.12.2022 в сумме 20000 рублей.

С размером выплаченной неустойки истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 47999 рублей 70 копеек за период с 21.10.2022 до 19.11.2022, за непредоставление подменного товара – в сумме 83199 рублей 48 копеек за период с 29.09.2022 по 19.11.2022 за вычетом 20000 рублей, уплаченных добровольно (всего – 111199 рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по основаниям заявленного иска не спорил, полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер до разумных пределов. Доводы письменных возражений на исковое заявление поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 12.07.2022 истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» ноутбук NB Acer AN517-54-77PS NH.QFCER.006, стоимостью 159999 рублей (л.д. 15).

05.09.2022 истец обратился к продавцу с требованием осуществить гарантийный ремонт товара по причине обнаружения в нем недостатков: «не включается, не заряжается, нет индикации». Товар принят ответчиком по квитанции < № >. Срок гарантийного ремонта согласован сторонами в течение 45 дней. (л.д. 16).

В установленный срок товар отремонтирован не был, в связи с чем, 19.11.2022 истцу возвращена стоимость товара в сумме 159999 рублей.

25.09.2022 истцом ответчику заявлено требование о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта, в чем отказано в виду отсутствия такового, что сторонами не оспаривается.

Не является предметом спора и то обстоятельство, что ответчиком истцу за невозможность представления подменного товара выплачена неустойка в сумме 20000 рублей по платежному поручению < № > от 30.12.2022 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 указанной статьи Закона).

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23).

С требованием о предоставлении подменного товара истец обратился к ответчику 25.09.2022 (л.д. 17), в срок по 28.09.2022 требование не удовлетворено. Денежные средства за некачественный товар возвращены истцу 19.11.2022. неустойка за непредоставление подменного товара подлежит начислению на стоимость некачественного товара – 159999 рублей за период с 29.09.2022 по 19.11.2022 и составляет по расчетам истца 83199 рублей 48 копеек, с чем суд соглашается.

30.12.2022 ответчиком истцу добровольно выплачена неустойка за указанное нарушение в сумме 20000 рублей.

Нарушение срока гарантийного ремонта ответчиком составило 30 дней (с 21.10.2022 до 19.11.2022), сумма неустойки за данный период равна 47999 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что подменный ноутбук нужен был истцу и его супруге для работы, что не попадает под регулирование законодательством о защите прав потребителей, поскольку в силу Преамбулы данного закона потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, доводы о соразмерности неустойки за непредоставление ответчиком подменного товара, судом отклоняются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая цель использования потребителем подменного товара – не для личных, бытовых нужд, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в сумме 20000 рублей 30.12.2022, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за данное нарушение ответчика в большем размере, чем выплачено.

За нарушение срока гарантийного ремонта приобретенного истцом товара, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки ответчика, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку до 20000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в непредоставлении подменного товара, нарушении срока гарантийного ремонта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, частичного добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 12500 рублей, из расчета: (20000 + 5000) х 50%. Требований о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 1100 рублей, 300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевченко С. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шевченко С. В. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина