Решение по делу № 33-8744/2022 от 11.07.2022

Судья Вишнякова С.А.	Дело № 33-8744/2022
	24RS0012-01-2021-001087-47
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.Е. к ООО «Статус» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Статус» в лице директора М.Е.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Статус» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> по иску З.Н.Е. к ООО «Статус» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования З.Н.Е. к ООО «Статус» о защите прав потребителя.

<дата> ООО «Статус» в лице директора М.Е.А. на данное решение направлена апелляционная жалоба, которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба поступила в суд <дата>.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от <дата> изготовлено в окончательной форме <дата>, срок на подачу апелляционной жалобы истек <дата>. Вместе с тем, копия решения в адрес ответчика была направлена <дата>, и получена им <дата>. Полагал пропущенный срок не критичным, поскольку ответчик имеет большой объем работы в связи с большим потоком клиентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Статус» в лице директора М.Е.А. просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что на общие сроки подготовки апелляционной жалобы повлияли трудности в организации функционирования юридической службы Общества, вызванные ограничениями, связанными с карантинными и противоэпидемиологическими мероприятиями в связи с пандемией COVID-19.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от <дата> исковые требования З.Н.Е. к ООО «Статус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>.

Копия решения была направлена сторонам <дата>, в том числе ответчику ООО «Статус», и получена им <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.230).

Апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, направлена в суд <дата>, поступила в суд <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20)

Поскольку директором ООО «Статус» не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. При этом судом первой инстанции учтено, что наличие большого объема работы в связи с большим потоком клиентов у ответчика не может рассматриваться, как уважительная причина пропуска на обжалование судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, а равно с частной жалобой на определение суда, вынесенное по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, ответчик кроме того указал на то, что пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок является не критичным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции ответчику ООО «Статус» своевременно направлена копия решения суда, копия решения суда получена ответчиком <дата>, оставшегося с момента получения решения суда на подготовку и подачу апелляционной жалобы было достаточно, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных заявителем причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований полагать, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, с момента получения решения суда было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, не имеется, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком в дело не представлено.

Более того, принимаю во внимание то, что в период с <дата> по <дата> режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а равно режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 ни в Новосибирской области, ни в Красноярском крае не вводился, организации, а также судебные органы, осуществляли свою деятельность по обычному графику, в судах, в том числе осуществлялся прием процессуальных документов через портал с сети «Интернет» ГАС «Правосудие». Доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, которые существовали бы в течение всего указанного периода, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в частной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судьи судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Статус» М.Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина