Решение по делу № 22-1730/2017 от 16.02.2017

Председательствующий Е.В. Салтыков Дело № 22-1730/2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 16 марта 2017 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Калинина А.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А.,

осужденных Харинцева В.В., С., Б., Дробышева С.А.,

адвоката Чепуштановой О.В., действующей в интересах Харинцева В.В.,

адвоката Ломакина А.С., действующего в интересах Дробышева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шадриной Ю.В., Ломакина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года, которым

Харинцев В.В.,

родившийся ( / / )

в ...

..., ранее не судимый

осужден

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (два преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

-по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харинцеву В.В. назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дробышев С.А.,

родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С., Г., В., Б., А., приговор в отношении которых никем из участников процесса не обжалован.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Харинцева В.В., Дробышева С.А., С., Б., адвокатов Чепуштановой О.В., Ломакина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Чернышева Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харинцев В.В. признан виновным:

-в покушении 30-31 июля 2015 года на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1217,8 грамма, а также массой не менее 11,9 грамма, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 523 грамма, смеси, в состав которой входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 6,6 грамма, производного наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 11,1 грамма, производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, массой не менее 0,82 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

-в покушении 18 августа 2015 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 37,888 грамма, смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,868 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

-в покушении 05 октября 2015 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,985 грамма, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 131,035 грамма, смеси, в состав которой входит МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенилэтиламин), массой не менее 1,963 грамма, производного наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, массой не менее 0,099 грамма, мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 3,697 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

-в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 28-29 октября 2015 года наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой не менее 3,545 грамма, в значительном размере.

Дробышев С.А. признан виновным в покушении 22 октября 2015 года на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 192,4 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ломакин А.С., действуя в интересах Дробышева С.А., высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к неверной квалификации действий Дробышева. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Дробышева на сбыт всего объема марихуаны, а также какие-либо данные о том, что он занимается сбытом. Обращает внимание, что Дробышев последовательно заявлял о том, что сам является потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что у Дробышева имелся умысел на сбыт всей массы наркотического средства, нельзя. Кроме того, обращает внимание, что суд, описывая преступное деяние, в котором Дробышев признан виновным, ограничился копированием доказательств из обвинительного заключения, оценки доказательств судом приговор не содержит, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55.

Полагает, что судом необоснованно указано на приобретение 21 октября 2015 года Дробышевым марихуаны у неустановленного лица, поскольку данное лицо установлено и осуждено. Обращает внимание, что все сообщения, подтверждающие умысел Дробышева на сбыт, были написаны до 21 октября 2015 года, и нельзя говорить, что Дробышев готовился к сбыту марихуаны, приобретенной 21 октября 2015 года. Кроме того, судом в основу приговора были положены недопустимые и несуществующие доказательства, а именно заключение эксперта № 2/815 от 16 февраля 2016 года, протокол осмотра предметов от 04 марта 2016 года.

Считает, что заключения экспертов № 1/1326 от 13 ноября 2015 года, 1/1379-1381 от 24 ноября 2015 года, 1/1323-1324 от 13 ноября 2015 года составлены с нарушением закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе неверная квалификация действий Дробышева, что повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что Дробышев в момент задержания дал явку с повинной, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, активно способствовал раскрытию иного преступления (помог изобличить сбытчика). Допрошенный в судебном заседании сотрудник УФСКН Корякин подтвердил, что сведения, представленные Дробышевым, помогли пресечь деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств, ходатайство о проявлении снисхождения к Дробышеву не было направлено в суд в связи с расформированием УФСКН.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, и это давало суду возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Высказывает просьбу об изменении приговора, переквалификации действий Дробышева на ст. 228 УК Российской Федерации, и назначении наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Ю.В., действующая в интересах Харинцева В.В., высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что действия Харинцева должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а необоснованное увеличение преступных эпизодов повлекло неверную квалификацию и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что совершение преступления организованной группой не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, допрошенный оперативный сотрудник УФСКН К., на показания которого имеется ссылка в приговоре, не подтвердил факт существования организованной группы, доводы суда о том, что С., Г., В., Б., А. и Дробышев являются участниками организованной группы являются надуманными и опровергаются их показаниями о том, что ранее они знакомы не были, и не объединялись для совершения одного или нескольких преступлений.

Обращает внимание, что Харинцев свою вину признал в полном объеме, давал признательные показания, дал явку с повинной, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, по показаниям Харинцева был осужден Ч.

Высказывает просьбу об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Харинцева В.В. и Дробышева С.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства содеянного по всем эпизодам, а именно: время, место совершения инкриминированных деяний, масса и наименование запрещенных в свободном обороте веществ, состав соучастников инкриминированных преступлений, ни самими осужденными, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Признавая доказанной виновность осужденных Харинцева В.В. и Дробышева С.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания самих осужденных Харинцева В.В. и Дробышева С.А., показания осужденных Б., А., Г., С., свидетелей К., П. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов адвоката Ломакина А.С. о недоказанности умысла Дробышева С.А. на сбыт всего объема изъятой 22 октября 2015 года марихуаны, а также об отсутствии доказательств того, что Дробышев причастен к незаконному сбыту наркотических средств, то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции Дробышев показал, что изъятая марихуана была приобретена им для личного употребления, сайт для продажи наркотических средств был открыт им для продажи других наркотиков.

Согласно протоколу обыска от 22 октября 2015 года в квартире Дробышева были изъяты планшетные компьютеры, на одном из которых, как было установлено в ходе экспертного исследования и осмотра данных компьютеров, содержались предложения на интернет-странице, созданной Дробышевым с целью сбыта наркотических средств, о продаже марихуаны с указанием объема и стоимости.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие явной технической ошибки в номере, присвоенном заключению эксперта от 16 февраля 2016 года, составленному по результатам экспертного исследования планшетного компьютера, изъятого у Дробышева, ни в коей мере не влечет недопустимость приведенного доказательства. Из материалов дела, содержания заключения эксперта, однозначно следует, какой именно планшетный компьютер был исследован, какая информация содержалась в нем. Равно как и имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следующая вместе с данным заключением.

В связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 04 марта 2016 года, поскольку осмотренный компакт-диск прилагался к приведенному выше заключению эксперта.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ломакина А.С. другие заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора, также соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов, приведенных в жалобе адвоката Шадриной Ю.В. о необходимости квалификации всех инкриминированных Харинцеву В.В. действий как совершения одного продолжаемого преступления, то они не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, было установлено, что наркотические средства, незаконный оборот которых инкриминирован осужденным, применительно к каждому из эпизодов приобретались самостоятельно, в разные периоды времени, и предназначались для различных покупателей. В связи с чем суд в приговоре дал правильную отдельную квалификацию действиям Харинцева В.В. по каждому из инкриминированных ему эпизодов.

Вопреки доводам адвоката Шадриной Ю.В., суд 1-й инстанции правильно установил факт создания и функционирования организованной группы, возглавляемой Харинцевым В.В., отвечающей требованиям ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что возглавляемая Харинцевым В.В., и созданная им же, организованная группа являлась устойчивой и состояла из лиц, заранее сознательно объединившихся для совместного совершения на территории ... преступлений, предусмотренных ст. 228? УК Российской Федерации, то есть в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом возглавляемая Харинцевым В.В. группа лиц, сознательно объединившихся с ними же для совершения незаконного сбыта наркотических средств, объективно обладала предусмотренными уголовным законом свойствами – устойчивостью, организованностью.

Из исследованных судом 1-й инстанции доказательств следует, что все привлеченные Харинцевым В.В. к участию в сбыте наркотических средств осужденные состояли с ним в устойчивых преступных взаимоотношениях и желали подчиняться организатору в целях, на условиях и на период реализации своих собственных корыстных интересов.

Суд 1-й инстанции обоснованно и мотивированно установил наличие высокой технической оснащенности и знаний всеми участниками организованной группы особенностей современного программного обеспечения для анонимной деятельности в сети Интернет.

Сам осужденный Харинцев В.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признал и показал, что сбытом наркотических средств через сайт «...» он стал заниматься с марта 2015 года. О приобретении наркотических средств также общался с Дробышевым. С Дробышевым они договорились приобрести 10 кг наркотиков, сбросившись по 500000 рублей. 2 кг наркотического средства в данной сделке были получены им «бонусом», из которого он лично сделал ряд закладок, адреса которых сообщил С., Г., Б.. В сентябре 2015 года Дробышев сообщил ему о получении заказанного ранее наркотического средства, но встретиться они уже не успели. После его, Харинцева, задержания он все рассказал сотрудникам УФСКН: ники, кодовые слова, также открыл программу на ноутбуке, указал адреса закладок наркотических средств.

Из протокола явки с повинной Харинцева В.В. от 30 октября 2015 года следует, что в мае 2015 года ему поступило предложение работать оператором в Интернет-магазине «...». Через Интернет он нанимал людей для выполнения обязанностей «закладчиков», которые по его указанию делали тайники с наркотиками. Наркотики он покупал в сети Интернет и скидывал адреса закладок своим курьерам. Денежные средства покупатели переводили на «...», затем деньги выводились на банковские карты, оформленные на подставных лиц. Все вырученные деньги он тратил на новые партии наркотика, расчеты с работниками и личные нужды. Доход от такой деятельности составлял около 200000 рублей в месяц.

Осужденные Б., А., В., Г., С. в судебном заедании 1-й инстанции также дали подробные признательные показания об их совместной и согласованной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Об изобличении преступной деятельности организованной группы в составе Харинцева В.В. и других лиц подробно показал суду 1-й инстанции свидетель К., являвшийся сотрудником УФСКН России по ..., пояснивший о наличии соответствующей оперативной информации с июня 2015 года. Из его показаний следует, что сбыт наркотических средств членами группы осуществлялся через Интернет-сайт «...». В ходе проведенных ОРМ были установлены и другие участники группы – С., Г., В., Б., А., изъяты закладки наркотических средств. Последним 28 октября 2015 года был установлен и изобличен Харинцев В.В., который осуществлял переписку с указанными лицами, закладчиками, осуществлял оплату их деятельности через «...». В ходе обыска в квартире Харинцева были обнаружены изъяты средства связи, наркотики, банковские карты, ноутбуки, модем, сим-карты, адреса закладок наркотических средств

Масса и наименование наркотических средств, незаконный оборот которых инкриминирован осужденным, установлены в ходе проведенных по делу предварительных и экспертных исследований.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с законом.

Показания осужденных Харинцева В.В., Б., А., В., Г., С., свидетелей обвинения, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора Харинцева и Дробышева со стороны других осужденных, свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников УФСКН или следователя по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Вопреки доводам адвоката Ломакина А.С. структура и содержание обжалуемого приговора соответствуют требованиям закона, необходимый и достаточный анализ исследованных судом 1-й инстанции доказательств в приговоре приведен.

Таким образом, доводы жалоб о неправильной квалификации содеянного Харинцевым В.В. и Дробышевым С.А., существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его су...-й инстанции, не нашли своего подтверждения.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Харинцева В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, а также как совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Действия осужденного Дробышева С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Харинцева В.В. и Дробышева С.А., их характеристики, другие имеющие существенное значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Харинцева В.В., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дробышева С.А., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным Харинцеву В.В. и Дробышеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированно в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года в отношении Харинцева В.В., Дробышева С.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Шадриной Ю.В., Ломакина А.С.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :